Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-3593/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А43-8553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Лебедевой И.М. по доверенностям от 27.12.2011, 10.01.2012 (срок действия до 31.12.2012);

от истца - закрытого акционерного общества "Союз" - Герасимовой Н.В. по доверенности от 01.08.2012 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области - Лебедевой И.М. по доверенности от 23.12.2011 (срок действия до 31.12.2012);

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 55280);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, - судебного пристава-исполнителя Чекалиной Марины Александровны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 55281),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-8553/2012, принятое судьей Романовой А.А.

по иску закрытого акционерного общества "Союз", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095258003125, ИНН 5258084660), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании 5663 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союз" (далее - ЗАО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5663 руб. 91 коп. за период с 12.04.2011 по 04.10.2011 (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы неправомерным удержанием денежных средств на депозитном счете Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, предназначенных для ЗАО "Союз".

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-8553/2012 иск ЗАО "Союз" удовлетворен. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскано 5663 руб. 91 коп. и судебные расходы.

Ответчик (ФССП России), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы права в качестве основания иска указаны не были.

А взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно ввиду того, что отношения между взыскателем и подразделением службы судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права.

Представитель заявителя и ответчика (УФССП по Нижегородской области) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен. Пояснил, что фактически ЗАО "Союз" были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды истца.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании приговора Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.11.2006 в отношении Пановой Е.Ю. с нее в пользу ЗАО "Нижегородский Торговый Союз" взыскано 169 040 руб. 12 коп. По вступлении приговора в законную силу взыскателю (ЗАО "Нижегородский Торговый Союз") выдан исполнительный лист N 1-406 от 22.11.2006.

18.01.2007 на основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Чекалиной М. А. было возбуждено исполнительное производство N 52/6832/307/1/2007.

31.08.2009 ЗАО "Нижегородский Торговый Союз" (цедент) и ЗАО "Союз" (цессионарий) заключили договор цессии N 01/2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу N 1-406 от 22.11.2006 с Пановой Е.Ю. денежных средств в размере 169 040 руб. 12 коп. Право требования на дату подписания договора составляет 143 720 руб. 12 коп.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.11.2009 произведена замена стороны в исполнительном производстве ЗАО "Нижегородский Торговый Союз" его правопреемником ЗАО "Союз".

В рамках исполнительного производства N 34/07/03/52 судебный пристав - исполнитель Чекалина М.А., исполняя требования исполнительного документа, 04.04.2011 по квитанции N 6 приняла от Пановой Е.Ю. денежные средства в размере 156 648 руб. 80 коп.

Постановлением о распределении денежных средств от 09.09.2011, поступивших во временное распоряжение, утвержденным старшим судебным приставом-начальником Ленинского районного отдела судебных приставов Зоценко Е.Б., судебный пристав-исполнитель Федоров А.Н. произвел распределение денежных средств и постановил перечислить в пользу взыскателя ЗАО "Союз" 144 815 руб. 99 коп.

Согласно постановлению от 09.09.2011 исполнительное производство N 34/07/03/52-СД окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Денежные средства в размере 144 815 руб. 99 коп. с депозитного счета Ленинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области были перечислены истцу платежным поручением N 316 от 04.10.2011.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно удерживал в течение 6 месяцев денежные средства на депозитном счете Ленинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области в размере 144 815 руб. 99 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Утверждает, что фактически ЗАО "Союз" предъявлены исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истца.

Руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившихся отношениях проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы быть не могут и при разрешении спора по существу руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

- противоправность действий причинителя (вина);

- причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Союз" заключил, что убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Со вступлением 01.02.2008 в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В обоснование вины ответчика в материалы дела истцом представлены квитанция N 6 от 04.04.2011 и платежное поручение N 316 от 04.10.2011.

УФССП по Нижегородской области в материалы дела также представлена копия исполнительного производства N 52/3/105/1/2010. Указанными документами подтверждается факт неправомерного удержания денежных средств в размере 156 648 руб. 80 коп. на депозитном счете Ленинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области в период с 04.04.2011 по 04.10.2011.

Представитель ответчиков в судебном заседании данный факт не оспорил.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Однако размер подлежащих возмещению убытков истцом не доказан.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество (денежные средства) при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем таких доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Союз" не представлено.

Как указано выше для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности в данной форме. Поскольку такая совокупность условий не нашла своего подтверждения, то в удовлетворении иска ЗАО "Союз" следовало отказать.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФССП РФ - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-8553/2012 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Союз" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании 5 663 руб. 91 коп. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Назарова Т.С.Родина