Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-20936/12

г.Москва

21 августа 2012 г.

А40-39372/12-148-379

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ДВМП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-39372/12-148-379, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "ДВМП" (ОГРН 1022502256127, 109028, г.Москва, Серебряническая наб., дом 29)

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:	Егорова А.А. по дов. от 14.12.2011;
от ответчика:	Ташкин И.И. по дов. от 15.05.2012, Маметова И.Р. по дов. от 12.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной таможенной службы от 07.12.2011 N 2478 "Об исключении из реестра таможенных перевозчиков ОАО "Дальневосточное морское пароходство".

Решением от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд подсчитал доказанным факт несоблюдения таможенным перевозчиком - ОАО "ДВМП" условий включения в реестр таможенных перевозчиков, установленных подпунктом 2 статьи 19 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

ОАО "ДВМП" не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на неисследование судом выписки из протокола N 23 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "ДВМП" и договора от 29 ноября 2007 года N 075-00/001-01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Считает, что суд не оценил в совокупности все условия банковской гарантии NМБ-БГ-В/10.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением таможенным перевозчиком - ОАО "ДВМП" условия включения в реестр таможенных перевозчиков, установленного пп. 2 ст. 19 Таможенного кодекса Таможенного Союза Федеральной таможенной службой 7 декабря 2011 года были издан приказ N 2478 "Об исключении из реестра таможенных перевозчиков ОАО "Дальневосточное морское пароходство".

Не согласившись с приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчиком доказано соответствие оспариваемого приказа нормам таможенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 19 ТК ТС предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем двумстам тысячам евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения, является одним из условий включения в Реестр таможенных перевозчиков. Организация, включенная в Реестр таможенных перевозчиков, в случае несоблюдения условия о предоставлении обеспечения подлежит исключению из данного реестра на основании подпункта 1 статьи 20 ТК ТС.

Согласно статье 57 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании в Российской Федерации) юридическое лицо подлежит исключению из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, по основаниям, предусмотренным соответственно статьями 14, 20, 25 и 35 ТК ТС.

Исполнение плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов должно быть обеспечено непрерывно в течение всего срока действия обязательства (пункт 3 статьи 86 ТК ТС).

Согласно части 7 статьи 141 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации предоставить банковскую гарантию в таможенный орган может только плательщик таможенных пошлин, налогов либо банк, иная кредитная организация или страховая организация, выдавшие банковскую гарантию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ФТС России поступило письмо ООО "Транспортная группа ФЕСКО" от 28 ноября 2011 года N 01/19/593 с банковской гарантией МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) N МБ-БГ-В/11-104 от 28 ноября 2011 года, представленной в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении деятельности ОАО "Дальневосточное морское пароходство" в качестве таможенного перевозчика. Банковская гарантия представлялась в целях непрерывности обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по действующему обязательству.

Указанная банковская гарантия в нарушение части 7 статьи 141 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации была представлена в ФТС России не плательщиком таможенных пошлин, налогов, включенным в Реестр таможенных перевозчиков (ООО "ДВМП"), а ООО "Транспортная группа ФЕСКО".

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на выписку из протокола N 23 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "ДВМП" и договор от 29 ноября 2007 года N 075-00/001-01, которые подтверждают передачу полномочий единоличного исполнительного органа Общества Президенту ООО "Транспортная группа "ФЕСКО" Генералову С.Г., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на момент принятия решения об исключении из Реестра ОАО "ДВМП" у ФТС России отсутствовала информация о том, что единоличным исполнительным органом ОАО "ДВМП" является Президент ООО "Транспортная группа "ФЕСКО" Генералов С.Г. Обратного как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявителем не доказано.

Выписка из протокола N 23 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДВМП" и договор от 29 декабря 2007 года N075-00/001-08 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа были представлены только в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2012.

В апелляционной жалобе ОАО "ДВМП" указывает на то, что банковская гарантия N МБ-БГ-В/10 отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ и Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из текста банковской гарантии, МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) обязуется выплатить бенефициару любую сумму не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, выставленного в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, положения Таможенного кодекса Российской Федерации, касающиеся выставления требования и взыскания таможенных платежей, утратили силу с 29 декабря 2010 года, в связи с изданием и вступлением в силу Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 141 Федерального закона к правоотношениям, связанным с выдачей банковской гарантии, представлением требований по банковской гарантии, выполнением гарантом обязательств и прекращением банковской гарантии, применяются положения законодательства Российской Федерации о банках и банковской деятельности, гражданского законодательства Российской Федерации и настоящего Федерального закона. То есть указанная норма Федерального закона определяет применение его положений, в том числе, при выставлении требований гаранту.

Федеральным законом также определены особенности исчисления пени при представлении требования бенефициара по банковской гарантии (часть 5 статьи 151), право любого таможенного органа потребовать у гаранта уплатить суммы денежных средств по банковской гарантии (часть 1 стать 154).

При этом Таможенный кодекс Российской Федерации, ссылки на который содержались в банковской гарантии, содержал иные положения, а именно, с гаранта можно было взыскать пени только за 3 месяца (пункт 3 статьи 349), возможность любого таможенного органа выступить в качестве бенефициара также не была предусмотрена (пункт 1 статьи 351.1).

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в них срока.

Поскольку банковская гарантия содержит условие, предусматривающее выплату гарантом денежных средств только после получения документа, выставленного в соответствии с утратившим силу законодательным актом, то направление такого документа (требования), оформленного в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, повлечет обоснованный отказ гаранта от уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, представленная заявителем банковская гарантия не могла быть принята в качестве надлежащего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении ОАО "ДВМП" деятельности в качестве таможенного перевозчика.

При таких обстоятельствах, в связи с несоблюдением таможенным перевозчиком ОАО "ДВМП" условия включения в реестр таможенных перевозчиков, установленного подпунктом 2 статьи 19 ТК ТС, ФТС России правомерно было принято решение об исключении Общества из Реестра таможенных перевозчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-39372/12-148-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов