Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-8089/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А71-5173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Факел" (ОГРН 1081809000459, ИНН 1809005646) - Михеев А.С., паспорт 9402 976423, доверенность от 23.12.2011, Желудова А.Г., паспорт 9403 221007, доверенность от 01.03.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Гребенкина Н.С., удостоверение УР N 576702, доверенность от 20.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года

по делу N А71-5173/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.Ю.Глуховым

по заявлению ООО "Факел"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 3 от 26.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 514 550 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 157 985 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 76 001 руб. 54 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 248 руб. 06 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 178 822 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее: 1) по НДС - обстоятельства дела указывают на последовательность действий взаимозависимых лиц - ОАО "Факел", ООО "Факел", ООО "Факел-2", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем не отражения стоимости неотделимых улучшений арендованного основного средства на балансе арендодателя в виде увеличения первоначальной стоимости этого оборудования после фактического прекращения договора аренды; 2) по налогу на прибыль - общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам проценты по кредитным договорам с ООО "Финанс" в полном объеме, а не исходя из предельной величины по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,8 раза, так как в 1 квартале 2010 года налогоплательщиком были получены кредитные средства только от одной организации, в связи с чем условие сопоставимости обязательства по кредитным договорам в том же квартале отсутствует; 3) по налогу на прибыль - налогоплательщик необоснованно завысил расходы на стоимость отчислений в резерв на ремонт стекловаренной печи цеха N 1 в 2010 году, так как им не соблюдены обязательные условия, предусмотренные п.2 ст.324 НК РФ для такого списания - накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода; не осуществление ремонта в течение трех лет, непосредственно предшествующих текущему налоговому периоду.

ООО "Факел" (заявитель), просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 4 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО "Факел" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 30.06.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 30.11.2011 N 3 и вынесено решение N 3 от 26.12.2011, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1 514 550 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 157 985 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 76 001 руб. 54 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 248 руб. 06 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 178 822 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06-06/02395@ от 27.02.2012 по апелляционной жалобе ООО "Факел" решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике N 3 от 26.12.2011 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

1. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 4 157 985руб., послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму произведенных неотделимых улучшений.

По мнению инспекции, обстоятельства дела указывают на последовательность действий взаимозависимых лиц ОАО "Факел", ООО "Факел", ООО "Факел-2", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем не отражения стоимости неотделимых улучшений арендованного основного средства на балансе арендодателя (ОАО "Факел) в виде увеличения первоначальной стоимости этого оборудования после фактического прекращения договора аренды от 30.06.3009г.

В целях подтверждения факта получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указывает, что между ОАО "Факел" (арендодатель) и ООО "Факел-2" (арендатор) был заключен договор аренды здания цеха N 2 от 30.06.2009 г. ООО "Факел-2" осуществило реконструкцию данного цеха. 15.02.2010 ОАО "Факел" передало здание цеха N 2 в уставный капитал ООО "Факел". 24.05.2010 ООО "Факел" передало здание цеха N 2 в уставный капитал ООО "Факел-2". В результате реорганизации ООО "Факел-2" путем слияния с ООО "Факел" право собственности на здание цеха N 2 со всеми неотделимыми улучшениями перешло с 11.02.2011 к ООО "Факел". Налоговый орган пришел к выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2009 между ОАО "Факел" и ООО "Факел-2" считается расторгнутым с 15.02.2010, так как имущество передано в уставный капитал ООО "Факел". Соответственно, стоимость неотделимых улучшений в адрес ОАО "Факел" от ООО "Факел-2" была передана в 1 квартале 2010 года безвозмездно, что свидетельствует об обязанности ООО "Факел-2" уплатить НДС со стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС, так как в 1 квартале 2010 года договор аренды от 30.06.2009 г., заключенный между ОАО "Факел" и ООО "Факел-2" не был прекращен, арендатором ООО "Факел-2" неотделимые улучшения здания цеха N 2 арендодателю ОАО "Факел" не переданы. ООО "Факел-2" произвел ремонт помещения за свой счет с целью удовлетворения личных потребностей арендатора, а не для улучшения его состояния для арендодателя.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Отношения сторон договора аренды регулируются гражданским законодательством. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 5.6 договора аренды от 30.06.2009, заключенному между ОАО "Факел" и ООО "Факел-2", все неотделимые улучшения арендованного здания, производственные с письменного согласия арендодателя, признаются собственностью арендатора (т. 2 л.д. 66).

Исходя из условий рассматриваемого договора аренды, обязанность по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества возложена на арендатора, что не противоречит положениям ст. 616 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание N 2 перешло от ОАО "Факел" в ООО "Факел" 15.02.2010 г. ООО "Факел-2" (арендатор) направило в адрес ОАО "Факел" (арендодатель) письмо с просьбой дать письменное согласие на производство неотделимых улучшений здания цеха N 2 в виде технического перевооружения. Такое согласие было получено 02.07.2009 (т. 2 л.д. 71). После передачи здания цеха N 2 - 15.02.2010 г. в уставный капитал ООО "Факел", ООО "Факел-2" также запросило у нового арендодателя письменное согласие на проведение неотделимых улучшений, которое было получено.

Руководствуясь положениями п.1 ст.617 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно опроверг довод налогового органа о том, что договор аренды от 30.06.2009 между ОАО "Факел" и ООО "Факел-2", следует считать расторгнутым с 15.02.2010, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того в материалы дела представлено соглашение к указанному договору от 02.02.2010, заключенное между ОАО "Факел", ООО "Факел" и ООО "Факел-2", в котором указано, что в связи с переходом права собственности на помещение от арендодателя новому арендодателю с 02.02.2010 договор аренды нежилых помещений от 30.06.2009 считать действующим между ООО "Факел" и ООО Факел-2".

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, доказательства передачи арендодателю произведенных арендатором неотделимых улучшений в материалах дела отсутствуют (акт приема-передачи). Суд первой инстанции правомерно указал, что арендатор исполнил обязанность по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды, целью проведения работ являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателя.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактической передачи арендованных объектов арендатором арендодателю, доказательств увеличения арендодателем первоначальной стоимости переданных в аренду помещений с учетом произведенных ООО "Факел-2" неотделимых улучшений арендованного имущества, договор аренды не расторгнут сторонами, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством переход права собственности не влечет изменение или прекращение договора аренды, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, обязанность общества включить в налогооблагаемую базу спорную сумму.

Кроме того налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о неправомерном исчислении налоговой базы по НДС со всей суммы затрат, сформированной на счете 08/1 и отраженной в главной книге ООО "Факел-2" за 2010 год, несмотря на то, что по данному счету обществом сформирован остаток затрат по реконструкции шести объектов основных средств (в том числе спорному объекту), и что в инспекцию были представлены документы, позволяющие идентифицировать каждый объект и стоимость затрат на реконструкцию каждого объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления НДС за 1 квартал 2010 года.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом внереализационных расходов на сумму процентов по кредитным договорам, заключенным с ООО "Финанс" N 1 от 19.03.2010, N 2 от 25.03.2010 в сумме 317 178 руб. По мнению налоговой инспекции, данные договоры займа не являются сопоставимыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не определены обязательства, условия которых должны рассматриваться как сопоставимые, в связи с чем не доказано нарушение обществом положений статьи 269 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам проценты по кредитным договорам с ООО "Финанс" в полном объеме, а не исходя из предельной величины по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,8 раза, так как в 1 квартале 2010 года налогоплательщиком были получены кредитные средства только от одной организации, в связи с чем условие сопоставимости обязательства по кредитным договорам в том же квартале отсутствует.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Из материалов дела следует, что ООО "Факел" заключило с ООО "Финанс" N 1 от 19.03.2010 и N 2 от 25.03.2010 на сумму 15 млн. руб. каждый под 15,5% годовых. Сумма процентов по указанным договорам в полном объеме отнесена заявителем во внереализационные расходы. Налоговая инспекция в решении делает вывод о том, что договоры займа, заключенные с ООО "Финанс" не являются сопоставимыми. При этом обосновывает доначисление налога на прибыль тем, что долговые обязательства, выданные проверяемой организации в том же квартале на перечисленных в учетной политике критериях сопоставимых условий (валюты, срока выдачи, обеспечения и объемов), отсутствуют.

Из положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 269 НК РФ не следует, что должны сравниваться между собой долговые обязательства именно самого налогоплательщика. В статье 269 НК РФ говорится о выданных долговых обязательствах, а не о полученных. При этом сравнение по условиям одного долгового обязательства налогоплательщика нужно производить не с иными долговыми обязательствами, которые также были получены самим налогоплательщиком, а с теми обязательствами, что были выданы кредитными организациями иным лицам.

Как установлено судом данный анализ инспекцией по условиям выдачи кредитов проведен не был и не предпринимались какие-либо действия по получению информации о выданных кредитах ООО "Финанс" в 2010 году иным лицам.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2010 N ВАС-9192/10.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом обоснованности исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, спорной суммы процентов.

3. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении обществом расходов на стоимость отчислений в резерв на капитальный ремонт основных средств в размере 7 255 570руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обществом в июле 2013г. запланирован особо сложный и дорогой вид капитального ремонта основного средства - ванной стекловаренной печи цеха N 1, в связи с чем с августа 2010 года создан резерв на ремонт данной печи и обоснованно, в соответствии с положениями статей 260, 324 НК РФ, разъяснениями Министерства финансов РФ, списана в расходы стоимость соответствующих отчислений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что налогоплательщик необоснованно завысил расходы на стоимость отчислений в резерв на ремонт стекловаренной печи цеха N 1 в 2010 году, так как им не соблюдены обязательные условия, предусмотренные п.2 ст.324 НК РФ для такого списания - накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода; не осуществление ремонта в течение трех лет, непосредственно предшествующих текущему налоговому периоду.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 3 ст. 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 324 НК РФ установлено, что при определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не

может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 8 апреля 2005 г. N 03-03-01-04/1/180 указано, что налогоплательщик, не производивший ремонт основных средств в течение предыдущих трех лет, вправе производить отчисления в резерв только в том случае, если он осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более чем одного налогового периода. При этом предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств составит сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта.

Порядок формирования резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения.

Кроме того, согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 2011 г. N 03-03-06/1/369 в случае, если у налогоплательщика есть основные средства, по которым будут осуществляться особо сложные и дорогие виды капитального ремонта, необходимо определить сумму дополнительных отчислений в резерв, исходя из общей стоимости ремонта по таким объектам, деленной на количество лет, между которыми происходят указанные виды ремонта, и указанную часть общей стоимости ремонта прибавить к сумме отчислений, определенной в порядке, изложенном в предыдущем абзаце.

Из анализа данных норм права, с учетом позиции Минфина РФ, следует, что положения статьи 324 НК РФ, устанавливая правила формирования резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт, не определяют предельную сумму отчислений в данный резерв, в связи с чем, величина резерва не зависит от суммы расходов на ремонт, произведенных за последние три года. Таким образом формировать резерв на проведение сложного и дорогого ремонта можно и до истечения трех лет с даты создания организации, при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Указанные условия налогоплательщиком выполнены. Как следует из материалов дела, ООО "Факел" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008 г., имеет в собственности ванную стекловаренную печь цеха N 1. С 2010 года общество создало резерв на капитальный ремонт данной печи, который планируется произвести в июле 2013 года, произвело в 2010 году отчисления в данный резерв согласно смете на капитальный ремонт. Ремонт данного основного средства обществом ранее не производился. Довод инспекции о том, что в 2009 году обществом был осуществлен ремонт данной печи, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ремонт производился в отношении арендованного средства, а не собственного основного средства, и произведенные расходы на ремонт могли быть учтены только собственником имущества - ОАО "Факел". При указанных обстоятельствах налогоплательщиком правомерно списана в расходы стоимость отчислений в резерв на капитальный ремонт основного средства в размере 7 255 570руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Факел" в части признания недействительным решения от 26.12.11г. N 3 Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике (п. Игра) в части доначисления налога на прибыль 1 514 550 руб., НДС 4 157 985 руб., соответствующих пеней и штрафа 178 822 руб. Решение суда от 01.06.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2012 года по делу N А71-5173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов