Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-5877/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А51-22965/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой М.В. Ждановой

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Грабко М.Б. по доверенности от 01.02.2012,

от третьего лица: Козакова Э.П. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БалтПлюс-РЕГИОН"

апелляционное производство N 05АП-5877/2012

на решение от 13.06.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-22965/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "БалтПлюс-РЕГИОН"

к ООО "Находкинский Контейнерный Терминал"

третьи лица ООО "Находка Транссервис плюс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-РЕГИОН" (далее - ООО "БалтПлюс-РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Находкинский Контейнерный Терминал" (далее - ООО "Находкинский Контейнерный Терминал"):

- об обязании передать контейнеры GPVU1726534, GPVU1722077, GPVU1727802, GPVU1727546, GPVU1724470, GPVU725570 на хранение в общество с ограниченной ответственностью "КонТЭК-ДВ" (далее - ООО "КонТЭК-ДВ") в порядке п.2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- обязании выдать из незаконного владения контейнеры GPVU1726534, GPVU1722077, GPVU1727802, GPVU1727546, GPVU1724470, GPVU725570.

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Находка Транссервис плюс" (далее - ООО "Находка Транссервис плюс").

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик не отрицает факт нахождения спорных контейнеров в его фактическом владении, что также подтверждается выставленным ООО "Находкинский Контейнерный Терминал" истцу счетом за хранение спорных контейнеров, в связи с чем вывод суда о недоказанности данного обстоятельства является необоснованным; считает, что копии железнодорожных накладных ЭС 482036, ЭУ 598656, ЭС 469230, ЭТ 567185, ЭЛ 475169, ЭУ 598481 при отсутствии оригиналов являются недопустимыми доказательствами; по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении третьего лица в качестве соответчика по делу; также необоснованным является вывод суда о том, что истец не оспаривает факт нахождения спорных контейнеров на территории ООО "Находкинский Контейнерный Терминал"; бездоказательно суд пришел к выводу о наличии между ООО "Азиатская транспортная группа", ОО "Транс-СибГрупп-Чита", ООО "Тимур" и третьим лицом договорных отношений по перевозке; суд не применил подлежащие в данном случае применению Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что поскольку спорные контейнеры были отправлены истцом по заявкам его клиентов в адрес ООО "Находка Транссервис плюс", следовательно, выбыли из владения истца по его воле; истец располагал сведениями о том, что после прибытия контейнеров в адрес третьего лица в 2008 году, они не перемещались по железной дороге; грузополучатель подтвердил получение спорного груза; копии накладных, которые истец считает ненадлежащими доказательствами, были представлены в материалы дела им самим, содержащиеся в них сведения идентичны сведениям, содержащимся в представленных и заверенных станцией Находка ДВ ЖД документах; отклонение ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Находка Транссервис плюс" правомерно, поскольку предусмотренные ст.46 АПК РФ случаи, в которых допускается процессуальное соучастие, в настоящем споре не имеют места.

Согласно письменному отзыву ООО "Находка Транссервис плюс", доказательства получения им контейнеров в период с мая по октябрь 2008 года (копии железнодорожных накладных) были представлены в материалы дела самим истцом; также третье лицо указало, что с момента выгрузки груза спорные контейнеры находятся у него.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст.ст.156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица оспаривает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО "Находкинский Контейнерный Терминал", ООО "Находка Транссервис плюс" заявили ходатайство приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда с письменными отзывами ответчика, третьего лица, копий железнодорожных накладных ЭС 482036, ЭУ 598656, ЭС 469230, ЭТ 567185, ЭЛ 475169, ЭУ 598481, квитанции о приеме груза, заверенных штампом станции Находка ДВ ЖД.

Коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, рассмотрев заявленные ходатайства, определила их удовлетворить, поскольку вышеперечисленные документы по существу не являются новыми доказательствами по делу, их копии были ранее представлены истцом, однако представленные в апелляционный суд копии накладных имеют отметку - штамп станции Находка ДВ ЖД, свидетельствующий о достоверности содержащейся в них информации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

В период с мая по октябрь 2008 года принадлежащие ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" контейнеры GPVU1726534, GPVU1722077, GPVU1727802, GPVU1727546, GPVU1724470, GPVU725570 с грузом по заявкам клиентов истца были отправлены на железнодорожную станцию назначения Находка.

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов контейнерной отправкой, грузоотправителем спорных контейнеров по данным накладным являлись ООО "Азиатская транспортная группа", ООО "Транс-СибГрупп-Чита", ООО "Тимур", а грузополучателем - ООО "Находка Транссервис плюс".

Как утверждает истец, с момента выдачи груза из контейнеров грузополучателю, он не располагал информацией о местонахождении контейнеров. С целью розыска указанных контейнеров истец направил ответчику запрос об их местонахождении от 13.10.2011, в котором указал, что по информации, предоставленной его агентом, спорное оборудование находится на контейнерной площадке, арендованной ООО "Находкинский Контейнерный Терминал".

Письмом от 20.10.2011 ответчик подтвердил наличие на терминале ООО "Находкинский Контейнерный Терминал" шести порожних спорных контейнеров.

26.10.2011 ООО "Находкинский Контейнерный Терминал" направило ответчику претензию N 051/Ю с требованием возвратить указанное имущество.

Письмом от 21.11.2011 N ПР-7/11у ответчик уведомил ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" о том, что спорные контейнеры в отсутствие инструкций по их дальнейшему движению, были переданы на хранение третьему лицу; кроме того ООО "Находкинский Контейнерный Терминал" понесло расходы, связанные с их сохранностью.

Истец, полагая, что спорные контейнеры находятся у ответчика без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии с п.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности истца на спорные контейнеры подтверждается представленными в материалы дела контрактами N 001 от 23.05.2007, N 002 от 14.12.2007, сертификатом приемки контейнеров N 1 от 20.06.2007.

О принадлежности спорных контейнеров ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" также свидетельствует индивидуализирующий префекс "GPVU", указанный на каждом из контейнеров. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Однако доказательств нахождения спорных контейнеров во владении ООО "Находкинский Контейнерный Терминал" на момент подачи иска и рассмотрения судом настоящего дела в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Как следует из железнодорожных накладных ЭС 482036, ЭУ 598656, ЭС 469230, ЭТ 567185, ЭЛ 475169, ЭУ 598481, квитанций о приеме груза, письма ответчика от 21.11.2011 N ПР-7/11у, пояснений третьего лица, спорные контейнеры с 2008 года по настоящее время находятся на территории ООО "Находка Транссервис плюс".

Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных накладных указывают на то, что груз в контейнерах истца прибыл в адрес ООО "Находка Транссервис плюс". Из пояснений сторон следует, что согласно данным автоматизированной системы ЭТРАН, спорные контейнеры с момента прибытия в адрес ООО "Находка Транссервис плюс" по железной дороге не перемещались. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорных контейнеров во владении ответчика, истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено. Ссылка апелляционной жалобы на счет от 22.11.2011 N 4064, выставленный ООО "Находкинский Контейнерный Терминал", в качестве надлежащего доказательства нахождения имущества в фактическом пользовании ответчика коллегия не принимает, поскольку из данного счета следует, что он выставлен за организацию хранения, т.е. не предполагает однозначного вывода, что хранение осуществлялось непосредственно ответчиком, а не какими-либо третьими лицами. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, названный счет нельзя расценивать как неопровержимое доказательство фактического владения ООО "Находкинский Контейнерный Терминал" контейнерами истца на день рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного, заявленный ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" на основании ст.301 ГК РФ иск об истребовании контейнеров GPVU1726534, GPVU1722077, GPVU1727802, GPVU1727546, GPVU1724470, GPVU725570 из незаконного владения ООО "Находкинский Контейнерный Терминал", является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении ООО "Находка Транссервис плюс" в качестве соответчика по делу на основании следующего.

Статьей 46 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в трех случаях, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для процессуального соучастия ООО "Находка Транссервис плюс" на стороне ответчика, поскольку предметом спора не являются общие права и обязанности ООО "Находкинский Контейнерный Терминал" и ООО "Находка Транссервис плюс" перед истцом, отсутствуют единые либо однородные правовые и фактические основания обязанностей ответчиков, а обязательное участие ООО "Находка Транссервис плюс" в настоящем деле в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, равно как не установлена невозможность рассмотреть дело в существующем составе участников при том процессуальном положении, которое каждое из лиц, участвующих в деле, занимает.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Напротив, из текста апелляционной жалобы следует, что истец считает, что спорные контейнеры находятся в фактическом владении ООО "Находкинский Контейнерный Терминал", что подтверждается, по мнению истца, выставленным ООО "Находкинский Контейнерный Терминал" истцу счетом за хранение спорных контейнеров, в связи с чем вывод суда о недоказанности данного обстоятельства истец полагает необоснованным. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу истец считает именно ООО "Находкинский Контейнерный Терминал", а возможность привлечения по одному виндикационному требованию в качестве ответчиков одновременно двух лиц не предусмотрена действующим законодательством.

Также коллегия апелляционного суда отклоняет довод ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие в данном случае применению Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденные Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила), ввиду следующего.

Из представленных истцом в материалы дела из железнодорожных накладных ЭС 482036, ЭУ 598656, ЭС 469230, ЭТ 567185, ЭЛ 475169, ЭУ 598481, квитанций о приеме груза следует, что в принадлежащих на праве собственности истцу контейнерах из Читы, Благовещенска, Белогорска был отправлен по железной дороге груз. При этом грузоотправителями являлись ООО "Азиатская транспортная группа", ООО "Транс-СибГрупп-Чита", ООО "Тимур", а грузополучателем ООО "Находка Транссервис плюс".

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что названный нормативный акт регулирует взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

При этом в соответствии с п.3 Правил, указано, что многооборотные средства упаковки возвращаются соответствующим организациям материально-технического снабжения, оптовым торговым предприятиям (организациям), от которых они получены.

Таким образом, вышеназванные Правила регулируют взаимоотношения сторон, возникшие между грузоотправителем и грузополучателем.

В рассматриваемом случае истец не является ни тем, ни другим.

Частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, документы, из которых возможно было бы установить цепочку взаимоотношений между собственником контейнеров и грузоотправителями, между грузоотправителями и грузополучателем, на каком основании спорные контейнеры использовались грузоотправителями, на каких условиях между истцом и грузоотправителями, грузоотправителями и грузополучателями были согласованы порядок и условия возврата спорных контейнеров, и достоверно определить лицо, обязанное совершить действия по возврату их истцу, в материалы дела не представлены.

Ссылку ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" на то, что вышеназванные железнодорожные накладные являются ненадлежащими доказательствами по делу, коллегия отклоняет, поскольку данные доказательства были представлены самим истцом. Кроме того, содержащиеся в них сведения идентичны сведениям, имеющимся в представленных ответчиком и третьим лицом копиях вышеперечисленных накладных, заверенных станцией Находка ДВ ЖД. Основания не принимать железнодорожные накладные ЭС 482036, ЭУ 598656, ЭС 469230, ЭТ 567185, ЭЛ 475169, ЭУ 598481 в качестве доказательств по делу у апелляционной коллегии отсутствуют.

Коллегия также принимает во внимание, что ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" осуществляя предпринимательскую деятельность, имеющую характер риска, действуя добросовестно и разумно с должной степенью осмотрительности и заботливости, как участник гражданского оборота мог и должен был предвидеть спорную ситуацию и согласовать с лицами, в пользование которых им были переданы спорные контейнеры, порядок их возврата, штрафные санкции в случае невозврата, залог предоставленного в пользование имущества, собственником которого он является, тем самым, предприняв меры, направленные на предотвращение сложившейся ситуации. В данном случае ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей деятельности. Кроме того, суд учитывает, что с момента поступления контейнеров GPVU1726534, GPVU1722077, GPVU1727802, GPVU1727546, GPVU1724470, GPVU725570 на хранение третьему лицу (в 2008 году) до момента рассмотрения настоящего спора прошел достаточно длительный период времени.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данная судом первой инстанции оценка взаимоотношений между грузоотправителями по железнодорожным накладным и ООО "Находка Транссервис плюс" как договорных правоотношений по перевозке является неверной, поскольку в соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки предполагается доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его грузополучателю. В данном случае перевозка осуществлялась ОАО "РЖД", в связи с чем договорные отношения либо у грузоотправителей либо у грузополучателя возникли с ОАО "РЖД", а не между собой. Документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. Поэтому при отсутствии доказательств совпадения по настоящему делу перевозчика и грузоотправителей, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, однако он не повлек принятия неправильного по существу решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу N А51-22965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев