Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-18396/12, N 09АП-18397/2012

город Москва

N 09АП-18396/2012 N 09АП-18397/2012

15 августа 2012 г.

Дело N А40-80449/11-53-687

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК "ИННОК-1" и ООО "РОСТРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 года, принятое судьей Козловым В.Ф. по делу N А40-80449/11-53-687, по иску Жилищно-строительного кооператива "ИННОК-1" (ОГРН 1037700226266) к ответчику ООО "РОСТРА" (ОГРН 1027739049260), третьи лица: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507), Префектура ЮЗАО г.Москвы, Налетов Алексей Юрьевич, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИМиС" ( НИТУ "МИМиС", ОГРН 1027739439749), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822), Петренко Галина Анатольевна о понуждении к исполнению обязательства, по встречному иску о внесении изменений в договор.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артемьева Е.В. по доверенности от 02.09.2009б/н, Паничкин А.В. по доверенности от 19.04.2010 г. б/н;

от ответчика - Тетерук В.А. по доверенности от 30.08.2011 N 54 Алехин С.И. по доверенности от 06.07.2012 г. N 32;

от третьих лиц: от Правительства Москвы - не явился, извещен;

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы - не явился, извещен;

от Налетова А.Ю. - лично (паспорт);

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования НИТУ "МИМиС" - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Петренко Г.А. -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец -Жилищно-строительный кооператив "Иннок -1" о обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" выделить в натуре долю ЖСК в подземном гараже-стоянке по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.94, корп.2, в размере 30,1% машиномест, что составляет 17 боксов общей площадью 326,9 кв.м (бокс N 3 этаж П, N 9 этаж П, N 27 этаж П, N 29 этаж П, N 30 этаж П, N 32 этаж П, N 32 этаж П, N 33 этаж П, N 34 этаж П, N 35 этаж П, N 38 этаж П, N 40 этаж П, N 41 этаж П, N 42 этаж П, N 45 этаж П, N 47 этаж П, N 48 этаж П) и обязать ответчика подписать акт реализации договора по инвестированию и строительству машино-мест в подземном гараже-стоянке от 10.03.1999 N 21/99 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д.94, корп.2.

Ответчиком был предъявлен встречный иск, на основании которого просил об изменении условия договора инвестирования в части 4.5 и согласно предложенной редакции распределение машиномест установить в соотношении 80% ООО "Ростра"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "РОСТРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Также ЖСК "ИННОК-1" не согласившись с принятым судебным актом обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа выделить машиноместа ЖСК "ИННОК-1" в натуре, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными, просил оставить данную жалобу без удовлетворения. Также представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих платеж на 48 000 000 руб., протокол заседания от 26.09.2001 г.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда в части отказа в принятии встречных исковых требований незаконным и необоснованным, пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда в части отказа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца считает несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо - Налетов А.Ю. доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельным, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что данный договор никогда не подписывался.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Префектурой ЮЗАО г.Москвы и Московским государственным институтом стали и сплавов заключили договор о сотрудничестве в проектировании и строительстве жилого дома ЖСК со встроенными нежилыми помещениями 1-го этажа и подземным гаражом по адресу: Москва, ул.Профсоюзная, вл.96, по условиям которого институт принял на себя обязательства осуществлять функции заказчика-застройщика и генерального инвестора по проектированию и строительству жилого дома, для чего сформировал и зарегистрировал жилищно-строительный кооператив. Финансирование оформления разрешительной документации и проектно-изыскательных работ предполагалось за счет средств института с последующей компенсацией членами - пайщиками ЖСК, финансирование строительства предполагалось за счет собственных средств института и взносов пайщиков ЖСК начиная с даты оформления заказчиком разрешения на строительство.

Префектура обязалась оказать институту содействие в получении необходимых согласований на стадии разработки проектно-сметной документации, осуществлять контроль за ходом строительства, содействовать в оформлении прав собственности ЖСК.

Также была распределена жилая площадь следующим образом: 42% префектуре для жителей округа - очередников ЖСК, 50 % институту для работников института, являющихся очередниками ЖСК, 8 % департаменту муниципального жилья. Для реализации проекта по строительству дома институт учредил ЖСК "ИННОК-1" в состав которого вошли преподаватели и сотрудники института, очередники ЖСК района и лица, рекомендованные Советом ректоров вузов г. Москвы.

В соответствии с договором аренды от 09.09.1995 г. N М-06-002804 (постановление Правительства Москвы от 28.02.1995 г. N172) Московскому государственному институту стали и сплавов для строительства и дальнейшей эксплуатации 4-х секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземным гаражом-стоянкой в долгосрочное пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 7 077 кв.м по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл.96 на 49 лет. В дальнейшем, в 2002 году по соглашению сторон после завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанный договор расторгнут.

По условиям Соглашения об организационных и финансовых вопросах на период проектирования строительства дома ЖСК от 20.02.1997 г., заключенному между институтом и ЖСК, стороны до 01.04.1998 г. обязались предпринять все меры по передаче прав и обязанностей застройщика и генерального инвестора, в том числе прав и обязанностей, связанных с пользованием земельным участком, от института к ЖСК "ИННОК-1" до перехода указанных прав и обязанностей ЖСК обязался обеспечить на возрастной основе денежных средств для осуществления от имени и по поручению института арендных и других платежей в соответствии с условиями постановления Правительства Москвы от 28.02.1995 г. N 172 и договора аренды от 09.09.1995 N М-06-002804.

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.1998 г. до передачи прав и обязанностей застройщика, генерального инвестора и арендатора земельного участка от института к ЖСК институт уполномочил ЖСК совершать от имени и по поручению института любые необходимые действия, направленные на реализацию проекта по строительству жилого дома, связанные с разработкой и согласованием проектной и разрешительной документации, ее представлением и получением из компетентных органов.

Префектура ЮЗАО г.Москвы,ООО "Ростра" и ЖСК "ИННОК-1" договорились объединить свои вклады для создания объекта недвижимости, в связи с чем и был предоставлен земельный участок, права владения которым осуществлял ЖСК по соглашению с институтом от20.02.1997 г.,ЖСК "ИННОК-1" осуществляло финансирование объекта в размере, установленным в п.3.3.3 договора с условием корректировки размера вклада после определения окончательной стоимости строительства, а ООО "РОСТРА" в качестве заказчика строительства осуществляло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и а в качестве генерального директора инвестора аккумулировало собственные и привлеченные денежные средства, в том числе вклад кооператива и обеспечило равномерное и регулярное финансирование строительства.

Дополнительным соглашением от 22.11.2002 г. N 106/7-3 внесены изменения в текст договора, п.1.1 "предмет договора": "в том числе нежилыми помещениями первого этажа 1008,7 кв.м. и подземным гаражом-стоянкой на 50 машиномест".

На основании разрешения на производство строительных работ от 25.10.1999 N 1677/1 и в соответствии с договором генерального подряда, заключенного между ООО "РОСТРА" и ООО "Компания Стройиндустрия" до 2001 г. было завершено строительство жилого дома, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ и введен в эксплуатацию.

Распоряжением префекта ЮЗАО г.Москвы от 30.10.2003 г. N 2075-РП утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Подземная автостоянка в жилом доме по адресу: ул.Профсоюзная вл.96.

Соглашением от 28.04.2005 г. между ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1" утвержден порядок взаиморасчетов по строительству жилой части дома, в котором отразили, что стоимость затрат по строительству жилой части составила 179 320,60 руб. Актом от 07.07.2005 г.между сторонами подписан акт о частичной реализации договора по строительству жилой части дома, которым определены конкретные квартиры,подлежащие передаче инвесторам. Далее между Правительством г.Москвы, ЖСК "ИННОК-1" и ООО "РОСТРА" подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Договору об инвестировании и строительстве от 10.03.1999 N 21/99 в редакции дополнительных соглашений в части выделения доли г.Москвы при строительстве подземного гаража-стоянки 20% машиномест ( 10 боксов) в подземном гараже-стоянки. Департаменту имущества г.Москвы, остальные в собственность инвесторам.

Истцом было произведено финансирование проекта в размере 48 789 473 руб.

Инвестиционная стоимость строительства жилой площади составила 190 996 939,16 руб.Общая площадь квартир составила 14 596,6 кв.м., из которых передано инвестору ООО "РОСТРА" 10,625 кв.м., включая долю префектуры ЮЗАО в количестве 3 063,9 кв.м., которые передаются согласно дополнительному соглашению от 05.09.2010 г. N 2 и договору о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности от 09.04.2002 N ГКП -247-37) кооперативу 3 971,6 кв.м.

Согласно Акта о частичной реализации инвестиционного проекта по подземному гаражу-стоянке от 28.06.2007 г., акта государственной приемочной комиссии от 20.10.2003 г. сметная стоимость строительства составила по фактическим затратам 13005 000,00 руб.

Общая площадь гаража составила 1 871,3 кв.м., из которых гаражных боксов 1 085,5 кв.м., помещений общего пользования 617,1 кв.м., инженерного назначения 168,7 кв.м.

Согласно справке о стоимости строительства жилого дома и расчету затраты на СМР жилой части составили 133 324 199,00 руб., нежилой (общей) части 5 665 488, 00 руб., гаража 7 369 417,00 руб., всего по дому 204 031 844,16 руб.

В доводах, приведенных в апелляционной жалобе ЖСК "ИННОК-1", указал, что судом первой инстанции нарушены нормы права о изменении цены договора и общий инвестиционный взнос ЖСК "ИННОК-1"превышает размер общей оплаты по себестоимости строительства за жилую площадь и машиномест на сумму 107 183,9 долларов США.

В доводах, приведенных к апелляционной жалобе ООО "РОСТРА", заявитель указал, что строительство гаража-стоянки произведено за счет средств ООО "РОСТРА", в связи с чем, решение суда в части отказа в иске ЖСК "ИННОК-1" является законным и обоснованным, вывод суда о ненадлежащем способе защиты прав является необоснованным ввиду того, что строительство гаража-стоянки произведено за счет средств ООО "РОСТРА". Полагает, что для определения и возможного выдела долей необходимо наличие в договоре условий о размере вклада/доли участника и фактическое исполнение участников условия о внесении вклада. Так как ответчиком исполнено обязательство по финансированию строительства гаража-стоянки в размере вклада/доли - 100 %, по причине нарушения истцом условий договора.

Однако, как обосновано указал суд первой инстанции, что из условий договора в целом не усматривается, что ответчик принял обязательство финансировать часть стоимости строительства доли истца в жилой части дома, составляющей разницу между сметной стоимостью строительно-монтажных работ и сметной себестоимости, т.е. сметную прибыль.

Также п. 4.5 договора не следует, что строительство подземного гаража должно было оплачиваться всеми участниками договора без включения в размер финансирования сметной прибыли подрядчика. Также данным договором был определен ориентировочный размер договорной стоимости строительства.

В данном случае истцом не доказано соответствие вклада в совместную деятельность требуемой доли, также при заключении данного договора не учитывались Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем России 04.12.1995 г. N БЕ-11-260/7 и Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001.

Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства кооператива по финансированию строительства машиномест не исполнено, что было предусмотрено договором, в связи с чем, права собственности на долю не возникло.

Также ответчик вправе предъявить требование о разделе имущества в порядке и согласно ст. 252 ГК РФ, а также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, а не требованием об изменении договоре.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и их совокупности, пришел к выводу, что судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 года по делу N А40-80449/11-53-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев