Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-8935/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А72-9885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

до перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арм дорсервис" - представитель Хуртин Ю.А., доверенность N 4 от 26.06.2012 года (находится в материалах дела - том N 2 лист N 82), паспорт,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 14 по 21 августа в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Арм дорсервис",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 года по делу N А72-9885/2011 (судья З.П. Хохлова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арм дорсервис", г. Ульяновск, к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград, закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр", г. Ульяновск, о взыскании 485 718 руб. - страхового возмещения, 3 700 руб. - стоимости услуг эксперта, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арм Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 485 718 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 3 700 руб. 00 коп. - стоимости услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26 декабря 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Определением суда от 18 мая 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Многопрофильный деловой центр".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арм Дорсервис" взыскано 152 820 руб. 50 коп. - страхового возмещения, 3 146 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 3 999 руб. 94 коп. - госпошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Арм дорсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно с этим заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает недоказанность выводов суда, изложенных в судебном акте.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14 августа 2012 до 21 августа 2012 г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

Рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представители ответчика и третьих лиц, до объявления перерыва в судебном заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, после продолжения судебного заседания после перерыва не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно с этим поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 2 с. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия не имеет сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах не усматривает.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 года по делу N А72-9885/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.37 с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак Т 959 ЕМ 73, под управлением Мартиросяна А.А. который совершил наезд на препятствие.

В результате происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак Т 959 ЕМ 73 застраховано в СОАО "ВСК", согласно полиса N 11864С5LK1502 от 18.04.2011 и находился в лизинге у ООО Арм Дорсервис", по договору, заключенного с ООО "Каркаде".

Страхователем вышеуказанного транспортного средства по страховому полису N 11864C5LК1502 значится - ООО "Каркаде".

По риску "ущерб" или "авария" в случае полной гибели ТС, также по риску "Хищение" является ООО "Каркаде", в остальных случаях - лизингополучатель (ООО "Арм Дорсервис").

СОАО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату истцу в размере 819 537 руб., что подтверждается платежным поручением N 53469 от 26.07.2011.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оспаривая размер страхового возмещения, истец сослался на заключение N 417 от 12.07.2011 выданное ИП Нестеровым Д.Ю.

В соответствии с этим документом, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 301 555 руб., без учета износа.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом первой инстанции по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертного учреждения ЗАО "Многопрофильный деловой центр" N э2139/12 от 05.05.2012 повреждения автомашины MERCEDES-BENS E-200, государственный регистрационный знак Т 959 ЕМ 73, указанные в представленных актах осмотра, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2011, за исключением повреждений салонного зеркала заднего вида, картера двигателя масляного, защиты двигателя задней. Размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак Т 959 ЕМ 73 без учета износа составляет 972 357 руб. 50 коп.

При этом Арбитражный суд Ульяновской области правомерно отклонил в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы N 417 от 12.07.2011 составленного ИП Нестеровым Д.Ю., поскольку в перечень поврежденных деталей в нем включены детали, повреждение которых не могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2011.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ЗАО "Многопрофильный деловой центр" и отклонил доводы истца в силу следующего.

Методическое руководство по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденное Научно-методическим советом РФЦСЭ (далее - Руководство) устанавливает методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ, не имеет общеобязательного характера, поэтому назначенный судом эксперт ЗАО "Многопрофильный деловой центр" не обязан был руководствоваться указанным документом.

Вместе с тем данное руководство использовалось при проведении экспертизы, что указано во вводной части экспертного заключения N э2139/12 от 05.05.2012.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал информацию о текущих ценах на запчасти, электронный каталог запчастей автомобилей "MERCEDES-BENZ", а также сведения о нормо-часе ближайшего официального дилера автомобилей марки "MERCEDES-BENZ".

Использование экспертом сведений Интернет-магазина Exist.ru, являющегося одним из ведущих интернет продавцов оригинальных автомобильных запчастей, позволяло определить действительную стоимость соответствующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оспаривая выводы эксперта, истец не представил доказательств более высокой средней стоимости запасных деталей на рынке в Ульяновской области.

Ответчиком не обоснована необходимость и обязательность пояснений эксперта относительно источников получения информации о стоимости запасных частей, так как соответствующая информация указана в экспертном заключении.

Заключение эксперта носит логичный, последовательный и обоснованный характер, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов эксперта, а также необходимости его опроса.

Так, в частности согласно экспертному заключению защита двигателя деформирована на незначительной площади - 5% (т.2 л.д.26), что не исключает возможность ее ремонта.

В свою очередь заключение оценщика - ИП Нестерова Д.Ю. не содержит информации об источниках получения сведений относительно стоимости запасных частей.

Поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно было принято во внимание заключение эксперта, а не отчет оценщика, подготовленный вне рамок судебного процесса.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арм дорсервис" о назначении автотехнической экспертизы по делу N А72-9885/2011 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2012 года по делу N А72-9885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина