Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-12780/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А56-7164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Березиной А.А. по доверенности от 01.11.2011.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12780/2012) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2012 года по делу N А56-7164/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Транс-Бизнес Брокер"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Брокер" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, литер "АХ", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (353900, г. Новороссийск, ул. Свободы, д. 1, далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10317000-804/2011 от 24.01.2012.

Решением от 14.05.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.05.2012 отменить. Податель жалобы считает, что ООО "Транс-Бизнес Брокер", заявив недостоверные сведения об описании и классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ТС, повлекшее занижение размера таможенных пошлин, налогов, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). По мнению Новороссийской таможни, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно общество перед подачей в Новороссийскую таможню ДТ N 10317100/210811/0012255 с целью заявления достоверных сведений об описании и о классификационном коде части товара N 3, воспользовавшись правами, предоставленными статьями 187, 54 Таможенного кодекса Таможенного союза, могло осмотреть, взять образцы товара, самостоятельно установить его качественные характеристики и, обратившись в таможенный орган с целью получения предварительного решения о классификации части товара N 3, могло получить предварительное решение о классификации товара и только после этого подать в таможню декларацию на товары.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

ООО "Транс-Бизнес Брокер" возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Торговая компания "Яршинторг" (покупатель) в рамках внешнеторгового контракта от 29.06.2009 N ТС-JSM, заключенного с иностранным контрагентом - компанией "JIANGSU SAINTY MACHINERY I&E CORP. LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в контейнере N ZCSU8995745 товар, предъявленный к таможенному оформлению таможенным брокером ООО "Транс-Бизнес Брокер" на основании договора N ТББ.КО/Юг-11-02/036 от 01.02.2011, заключенного с ЗАО Торговая компания "Яршинторг", по ДТ N 10317100/210811/0012255 с приложением необходимого пакета документов, в том числе: контракт N TC-JSM от 29.06.2009, спецификации N О от 21.05.2011 к контракту, инвойс N SU426002-11АВ от 23.06.2011, упаковочный лист от 23.06.2011, коносаменты ZIMUNNJ219102 от 04.07.2011, ZIMUSNHZOC009SERVICE от 14.07.2011, декларации о соответствии N Д-СКМЕ04.В.00029 от 19.08.2011.

По ДТN 10317100/210811/0012255 заявлен товар трех наименований, в том числе товар N3: "крепёжные изделия из алюминиевых сплавов для литых и кованых дисков, болты размерами 12*1,25 - 12000 шт., 14*1,5 - 8000 шт., гайки размерами 12*1,25 - 8000 шт., 12*1,5 - 10000шт.", товар упакован в 114 картонных коробок, весом нетто/брутто 3604,300/3716,720 кг, классифицирован в товарной подсубпозиции 7616 10 000 0 ЕТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %).

По результатам досмотра (акт таможенного досмотра N 10317100/230811/001941) таможенным органом установлено, что товар N 3 представляет собой изготовленные из черного металла изделия, которые притягивают магнит.

По данному факту 24.08.2011 Новороссийской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10317000-15/185 и N 10317000-15/184, согласно которым товар N 3 должен быть разбит на два товара с кодами ТН ВЭД 7318 16 910 9 и 7318 15 8100 соответственно, при этом описательная часть в графе 31 ДТ должна быть изменена. Так, описание товара N3 в ДТ N 10317100/210811/0012255 как "крепежные изделия из алюминиевых сплавов для литых и кованых дисков, болты размерами 12x1.25 - 12 000 шт., 14x1.5 - 8 000 шт., гайки размерами 12x1.25 - 10 000 шт., в количестве 3604,300 кг-вес нетто и 3716, 72 кг-вес брутто" должно быть заменено на "болты с шестигранной головкой, изготовленные из черных металлов размером_" и "гайки, изготовленные из черных металлов, размером_".

В связи со сменой кодов ТН ВЭД ставка таможенной пошлины изменились с 10% на 15%. Сумма недоплаченных и подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов составила 17651,75 руб.

24.08.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с отсутствием денежных средств, в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10317100/210811/0012255, и помещении их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществу отказано. 06.10.2011 в пределах сроков временного хранения, предусмотренных ТК ТС, на товар, находящийся в контейнере ZCSU8995745, подана повторная ДТ N 10317100/061011/0014097, в которой указано описание товара согласно вынесенным классификационным решениям таможенного органа как товары N 3 и N 4 (изделия крепежные для литых и кованых дисков: гайки и болты из черных металлов...), коды ТН ВЭД 7318 16 910 9 и 7318 15 8100, ставка таможенной пошлины 15%.

В ходе оформления ДТ N 10317100/061011/0014097 таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля, 07.10.2011 произведен отбор проб и образцов товаров N 3 и N 4 для проведения таможенной экспертизы.

10.10.2011 должностным лицом Новороссийского Центрального таможенного поста принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы и направлении отобранных образцов на исследование в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.

После проведения вышеуказанных форм контроля, 10.10.2011 товары, заявленные в ДТ N 10317100/061011/0014097, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам заключения таможенного эксперта N 04-01-2011/1617 от 29.11.2011, считая, что ООО "Транс-Бизнес Брокер" в нарушение статьи 181 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров ДТ N 10317100/210811/0012255 заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ТС части товара N3, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, 26.12.2011 должностным лицом Новороссийской таможни составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Брокер" протокол об административном правонарушении N 10317000-804/2011.

Постановлением от 24.01.2012 Новороссийская таможня признала ООО "Транс-Бизнес Брокер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 8 825 рублей 87 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 07.12.2011) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенную норму, обоснованно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует не всякое заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а только то, которое повлекло последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Так, часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ (действует с 07.12.2011) изложена в новой редакции: "Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера".

Таким образом, из указанного следует, что законодатель устранил существовавший ранее пробел, дополнив диспозицию статьи словами "или могли послужить".

В результате к ответственности за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений может быть привлечен декларант либо таможенный представитель также и в том случае, если такие сведения не только фактически послужили (как ранее), но и могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Однако, как уже отмечалось, новая редакция главы 16, в том числе часть 2 статьи 16.2, КоАП РФ начала действовать только с 07.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении данного спора судом первой инстанции обоснованно применена редакция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, действовавшая до 07.12.2011.

Согласно названной норме заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вменяемое Обществу правонарушение образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что согласно документу контроля таможенных платежей к моменту выпуска спорного товара (10.10.2011) общество произвело корректировку сведений о товаре (включая код по ТН ВЭД) и уплатило в полном объеме причитающиеся таможенные платежи, то есть до истечения срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества не повлекли вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету, а потому в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФЫ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что при заполнении графы 31 ДТ N 10317100/210811/0012255 Общество руководствовалось представленными декларантом - ЗАО "Торговая компания "Яршинторг" - документами.

Так, из инвойса N SU42600-2-11АВ от 23.06.2011, спецификации N О от 21.05.2011 следует, что по контракту N ТС-JSM от 29.06.2009 декларант ввез на территорию РФ следующий товар: болты размерами 12х1.25 - 12 000 шт., 14х1.5 - 8 000 шт., гайки размерами 12х1.25 - 8 000 шт., 12х1.5. - 10 000 шт. Производителем товара является компания "JIANGSU SAINTY MACHINERY I&E CORP. LTD" (Китай).

В соответствии с представленной Декларацией соответствия N Д-СN.ME04.В.00029 описание продукции указано как "крепежные изделия диаметров резьбы до 14 мм: болты размеры: 14х1.5, 14х1,25, 12х1.5, 12х1.25, гайки, размеры: 12х1,5, 14х1,5, 12х1,25, код ТН ВЭД указан как 7616 10 000 0.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для того, чтобы подвергать сомнению информацию, содержащуюся в представленных декларантом документах.

В апелляционной жалобе таможенный орган утверждает, что вина общества выражается в том, что заявителем не реализовано право на осмотр товара, проведение исследований с целью установления качественных характеристик товара и получение предварительного решения о классификации товара.

Данный довод оценен судом первой инстанции и отклонен.

Как правомерно отметил суд, проведение предварительного осмотра товаров для целей уточнения качественных характеристик и свойств товаров, для целей определения в дальнейшем кода ТН ВЭД, в рассматриваемом случае являлось неэффективным, поскольку определить химический состав материала, из которого изготовлены декларируемые товары, без проведения экспертизы не представляется возможным. На момент декларирования прибывших товаров, в условиях ограниченных ТК ТС сроков временного хранения, у таможенного представителя не имелось реальной возможности для подтверждения кода товара посредством предварительного отбора проб и образцов для проведения в дальнейшем материаловедческой экспертизы. Так как проведение экспертизы может занять достаточно продолжительное время, которое при этом должно соразмеряться со сроками временного хранения, то таможенный представитель не мог использовать возможность проведения экспертизы для подтверждения или опровержения сведений, указанных получателем в коммерческих документах.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2012 года по делу N А56-7164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова