Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21825/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-14218/12-156-130

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012

по делу N А40-14218/12-156-130, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

(ОГРН 1027700149124, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг"

(ОГРН 1027718004456, 107014, г. Москва, ул. Егерская, д. 1, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипцев Д.В. - по доверенности N 0187/11 от 06.06.2011, Бережной Д.А. - по доверенности N 0181/11 от 06.06.2011;

от ответчика: Савин А.В. - по доверенности от 05.03.2012, Глухова А.Ю. - по доверенности от 05.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец) обратился в арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" (далее - ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 525 589 руб. 52 коп.

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на доводам, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N D 0717377 (ДОК-121/09-2007), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги по оформлению прав Заказчика на Объекты недвижимости и/или Земельные участки Заказчика и услуги по обеспечению государственной регистрации прав Заказчика на эти Объекты в соответствии с Заказами в объеме и сроки, указанные в них (п. 2.1 договора "Обязательства по Этапу 2").

Кроме того, между Сторонами были подписаны заказы N 1-12, а также дополнительное соглашение N 1, согласно которым общая сумма, уплачиваемая за исполнение Обязательств по Этапу 2, составила 51 418 207 руб. 36 коп., размер авансового платежа - 15 425 462 руб. 21 коп.

Истец во исполнение условий договора, платежным поручением N 10495 от 03.03.2008 года перечислил ответчику аванс в сумме 15 425 462 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 46).

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец письмом N 03-1/0086и от 07.07.2010, уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора N D 0717377 (ДОК-121/09-2007) от 21.09.2007 (п.8.1 договора) потребовав осуществить возврат ранее выплаченного ему авансового платежа в размере 15 425 462 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 51), которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ошибочно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку после расторжения договора у Исполнителя отсутствовали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 15 425 462 руб. 21 коп., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Исполнителя и подлежат возврату ОАО "МТС" (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма получена от истца на каких-либо правовых основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 425 462 руб. 21 коп.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, которые ранее были изложены в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно был сделан обоснованный вывод о действительности договора, в связи с чем, отклонен довод Ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ответчик ссылается на недействительность Договора, обосновывая это несоответствием Договора требованиям п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Данные доводы Ответчика основаны на неправильном толковании условий Договора и неверном применении норм материального права, поскольку условия Договора соответствуют требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.1 Договора (т. 1, л.д. 6-7) Ответчик принял на себя обязательства осуществить деятельность, направленную на оформление прав ОАО "МТС" на земельные участки и линейно-кабельные сооружения связи (далее - ЛКС, Объект), в соответствии с заказами N 1-12 к Договору (далее - Заказы; т. 1, л.д. 33-44).

К деятельности, связанной с оформлением прав на земельные участки, на которых размещаются ЛКС, относятся мероприятия, осуществляемые для предварительного согласования места размещения ЛКС; территориального землеустройства; межевания; постановки на кадастровый учет участков; обеспечения подготовки правоустанавливающих документов, сопровождения государственной регистрации прав на участки (п. п. 2-6 Приложения N 2 к Договору; т. 1, л.д. 19-22).

Вопреки доводам Ответчика, осуществление данных мероприятий не противоречит законодательству РФ. Напротив, необходимость их осуществления прямо предусмотрена ст. ст. 30-31, 68 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, гл. 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003.

При этом наличие или отсутствие на земельных участках каких-либо построек правового значения не имеет, т.к. не препятствует оформлению прав на указанные земельные участки в установленном законом порядке.

Деятельность, направленная на оформление прав ОАО "МТС" на ЛКС, включает в себя, в т.ч. проведение экспертизы рабочего проекта; обеспечение получения разрешений на строительство ЛКС и ввод в эксплуатацию Объекта; подготовку и подачу документов для регистрации права собственности на ЛКС (п. 7 Приложения N 2 к Договору (т. 1, л.д. 23).

В целях исполнения обязанностей по обеспечению оформления прав на ЛКС Ответчик должен был осуществить указанную деятельность, в т.ч. подготовить и предоставить в уполномоченный орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство. Выдача такого разрешения в обязанности Ответчика не входила, т.к. данное действие осуществляется лишь уполномоченным органом исполнительной власти.

Осуществление приведенной деятельности, направленной на оформление прав ОАО "МТС" на ЛКС, также не противоречит действующему законодательству РФ, а прямо им предусмотрено, в частности ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее такую постройку, меры к ее легализации: получению разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию. То есть при наличии доказательств выполнения действий в целях получения разрешения на строительство, даже отказ в его выдаче представляет определенную ценность.

Таким образом, предметом Договора и Заказов является деятельность, направленная на оформление прав ОАО "МТС" на земельные участки и ЛКС, которую Ответчик за вознаграждение должен был осуществить по поручению ОАО "МТС", а не выдача свидетельств о государственной регистрации права собственности на ЛКС.

Поскольку условия Договора и Заказов полностью соответствуют действующему законодательству РФ, основания для признания их ничтожным сделками отсутствуют.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009, если ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями стороны, получившей и принявшей исполнение, но не исполнившей свои обязательства, то ее требование о признании договора недействительным следует квалифицировать как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы на то, что судом не был установлен объем фактических оказанных ответчиком услуг и размере фактически понесенных исполнителем расходов, со ссылкой на Акт приема-передачи документов от 12.04.2010, необоснован, поскольку согласно по Акту в адрес ОАО "МТС" переданы технические отчеты и дополнения к ним в отношении Объектов, указанных в Заказах (п. п. 1-12, 54-65 Акта). Иные приведенные в Акте документы не относятся Объектам, перечисленным в Заказах. Однако Этап N 2 Договора и Заказы не предусматривали осуществление Ответчиком деятельности по подготовке технических отчетов и дополнений к ним. Изменения (дополнения), предусматривающие обязанность Ответчика осуществить деятельность по подготовке технических отчетов и/или дополнений к ним ни в Договор, ни в Заказы в установленном порядке не вносились. Следовательно, данный Акт не может быть принят в качестве относимого и достоверного доказательства (ч. 1 ст. 75 АПК РФ), подтверждающего оказание Ответчиком услуг по Этапу N 2 Договора.

Таким образом, у Ответчика не возникло права требовать оплаты услуг на основании п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по Этапу N 2 Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в определении о принятии иска к производству от 16.01.2012 (т. 1, л.д. 1) суд первой инстанции предлагал Ответчику предоставить обоснованный отзыв с контррасчетом, поэтому у Ответчика была объективная возможность предоставить доказательства, обосновывающие его возражения.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными ст. ст. 134, 152 АПК РФ, поэтому право на представление доказательств, установленное ст. 41 АПК РФ, также надлежит реализовать в пределах этих сроков (Постановление ФАС МО от 26.04.2012 по делу N А40-112384/2011).

Доводы Ответчика об отсутствии у него возможности истребовать выписку по своему лицевому счету в ООО "Тревел Банк" безосновательны, т.к. для ее получения Ответчику достаточно направить запрос конкурсному управляющему ООО "Тревел Банк", что подтверждается письмом последнего от 25.04.2012 (т. 3, л.д. 54). Так как Ответчик мог самостоятельно получить выписку по своему лицевому счету, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-14218/12-156-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов