Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 16АП-1670/12

г. Ессентуки

23 августа 2012 г.

Дело N А22-1453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2012 по делу N А22-1453/2011,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,

3-лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия

о признании незаконным решения N 11-38/33 от 22.04.2011

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (судья Алжеева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин": Гагаринова А.А по доверенности от 22.02.12;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте: Чемшинова М.А. по доверенности от 21.08.12., Окушкаев А.В. по доверенности от 11.01.12;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия:Эрднеева Г.А. по доверенности от 10.01.12.

УСТАНОВИЛ.

Закрытое акционерное общество "Региональное общество силовых энергетических машин" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ответчик, инспекция), 3-лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление) о признании незаконным решение N 11-38/33 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1084645 руб., начисления НДС в сумме 336547 руб., взыскания пени по НДС в размере 425 803 руб., взыскания пени по НДС в размере 62407 руб., привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении штрафа в размере 67371 руб., по ст. 119 НК РФ и назначении штрафа в размере 1622 руб., по ст. 123 НК РФ и начислении штрафа в размере 207196 руб., п.1 ст. 126 НК РФ и назначении штрафа в размере 250 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество, являясь налоговым агентом, при выплате вознаграждения иностранным организациям, оказывающим рекламные и инжиниринговые услуги, не исчислило и не уплатило НДС; решением налоговой инспекции правомерно отказано в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку действия направлены на необоснованное получение налоговой выгоды; суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении налоговой проверки и принятии решения.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам. Считает, что налоговая инспекция допустила существенные нарушения при проведении проверки, что влечет недействительность решения налоговой инспекции. Полагает, что у общества не возникло обязанности по удержанию НДС при оплате услуг, оказанных иностранной организацией, так как услуги оказаны не на территории Российской Федерации;

Налоговая инспекция и Управление ФНС по Республике Калмыкия просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2012 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии со ст. 89 НК РФ инспекцией принято решение N 11-37/8 от 22.01.2010 о проведении выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчислений и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 22.06.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки решением инспекции N 11-38/33 от 22.04.2011 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление.

Решением Управления от 15.07.2011 требования заявителя по апелляционной жалобе удовлетворены частично, решение N 11-38/33 от 22.04.2011 изменено в резолютивной части.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 11-38/33 от 22.04.2011 в части взыскания недоимки по НДС (налоговый агент) в размере 1197578 руб.; по НДС в размере 336547 руб.; пени по НДС (налоговый агент) в размере 425803 руб.; по НДС в размере 62407 руб.; в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и назначении штрафа в размере 67371 руб., по ст. 119 НК РФ и назначении штрафа в размере 1622 руб., по ст. 123 НК РФ и назначении штрафа в размере 207196 руб., п.1 ст. 126 НК РФ и назначении штрафа в размере 250 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговая инспекция своевременно вручила обществу акт проверки, рассмотрела материалы проверки, возражения общества, иные документы, полученные в ходе проверки, с участием представителя общества, в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ, обеспечила обществу право на ознакомление с материалами проверки, подачу пояснений и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении налоговой проверки существенно нарушены права общества, так как проверка приостанавливалась, а затем продолжалась, но решение о возобновлении проверки не было принято; нарушены сроки проведения проверки, отклоняется.

Выездная налоговая проверка может быть приостановлена по решению руководителя (его заместителя) налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку: а) по основаниям, перечисленным в подпунктах 1 -4 пункта 9 статьи 89НК; б)несколько раз, в случае, когда выездная налоговая проверка была приостановлена из-за необходимости истребования документов или информации (статья 93.1 НК РФ), то такое приостановление допускается не более 1 раза по каждому лицу, у которого истребуются документы; в) сроком до 6 календарных месяцев (суммарно, если приостановление имело место несколько раз, или подряд). Если приостановление выездной налоговой проверки было вызвано необходимостью получения информации от иностранных госорганов, и в течение указанных 6 месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных госорганов, то срок приостановления может быть увеличен еще на 3 календарных месяца (о чем принимается дополнительное решение).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте Бурнинова И.К. N 11-49/5 от 27.02.2009 выездная налоговая проверка приостановлена с 27.02.2010 в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ у ООО "Торговый Дом "Электромеханические заводы" (ИНН 7709691400). На основании решения инспекции N 11-48/15 от 16.04.2010 выездная налоговая проверка возобновлена с 16.04.2010. Решением инспекции N 11-49/47 от 30.04.2010 выездная налоговая проверка приостановлена с 30.04.2010 в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов, в соответствии с пп.2 п.9 ст. 89 НК РФ.

Решением инспекции N 11-49/103/1 от 07.09.2010 выездная налоговая проверка приостановлена с 07.09.2010 в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации в соответствии с пп.2 п.9 ст.89 НК РФ на основании абз.4 п.9 ст. 89 НК РФ в связи с неполучением налоговым органом в течение шести месяцев запрашиваемой информации от иностранных государственных органов.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Чунгуновой А.П. N 1148/117 от 06.12.2010 выездная налоговая проверка возобновлена с 06.12.2010.

Общий срок приостановления (по 05.12.2010) - 268 дней ( 2 дн. февраль + 31 дн. март + 15 дн. апрель + 1 дн. апрель + 31 дн. май + 30 дн. июнь + 31дн. июль + 31 дн. август + 7 дн. сентябрь + 23 дн. сентябрь + 31дн. октябрь +30 дн. ноябрь + 5 дн. декабрь), что составляет 8 месяцев 28 дней, в том числе срок приостановления по поставщикам Российской Федерации -48 дн., по инопартнерам - 220 дн. ( 7 мес. 10 дн.).

Инспекцией направлены запросы в отношении иностранных партнеров в Управление для дальнейшего направления запросов в МРИ ФНС России по централизованной обработке данных, в том числе: исх. от 11.03.2010 N 12-05/615 дсп в отношении иностранного партнера ЗАО "Завод Крупных Электрических маши", резидента Украины; исх. от 11.03.2010 N 1205/614 дсп в отношении иностранного партнера ООО "Торговый Дом "НКЭМЗ", резидента Украины; исх. от 11.03.2010 N 12-05/613 дсп в отношении иностранного партнера ОАО "Электромашина", резидента Украины; исх. от 11.03.2010. N12-05/612 дсп в отношении иностранного партнера ООО "Новокаховский электромашиностроительный завод", резидента Украины.

Информация компетентных органов Украины не поступила на дату составления акта выездной налоговой проверки Общества (ИНН 0814174976 КПП 081601001) от 15.02.2011 N

11-16/11. Информация компетентных органов Украины, представленная МРИ ФНС по централизованной обработке данных в отношении иностранных партнеров ООО "Торговый Дом "НКЭМЗ", ООО "Новокаховский электромашиностроительный завод" поступила в Инспекцию 10.03.2011 вх. N 0520 дсп. По состоянию на 20.10.2011 информация компетентных органов Украины в отношении иностранных партнеров ЗАО "Завод Крупных Электрических машин", ОАО "Электромашина" не поступила в инспекцию.

Налоговым кодексом не предусмотрен порядок исчисления рабочих и календарных дней, содержащихся в календарном месяце. В этой связи, в целях исчисления сроков на которые, согласно п. 9 ст. 89 НК РФ, может быть приостановлено проведение выездной налоговой проверки, налоговым органам рекомендовано Регламентом выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом ФНС России N ММ-4-2/34 дсп @ от 25.09.2008 исходить из того, что месяц содержит 30 календарных дней.

Необходимо учитывать, что в случае неоднократного приостановления проведения выездной налоговой проверки общий срок приостановления не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в пп. 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца (п. 9 ст. 89 НК РФ).

В связи с тем, что ответы на запросы по инопартнерам не поступили по истечении шести месяцев приостановления выездной налоговой проверки дополнительным решением и.о. начальника Инспекции Бурнинова И.К. N 11-49/103/1 от 07.09.2010 выездная налоговая проверка приостановлена с 07.09.2010 в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации в соответствии с пп.2 п.9 ст.89 НК РФ на основании абз.4 п.9 ст. 89 НК РФ в связи с неполучением налоговым органом в течение шести месяцев запрашиваемой информации от иностранных государственных органов.

Как следует из материалов дела (том 3 л.д. 100-101), налоговая инспекция приняла решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 11-49/47 от 30.04.2010, а затем решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 11-49/103/1 от 07.09. 2010; решение о возобновлении налоговой проверки после 30.04.2010.

В заседании апелляционного суда представитель налоговой инспекции пояснили, что фактически решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 11-49/103/1 от 07.09. 2010 является решением о продлении срока приостановления проверки в связи с не поступлением запрошенной информации; никаких проверочных действий, нарушающих права налогоплательщика, не проводилось, проверка в этот период не возобновлялась.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что в период между данными решениями о приостановлении проверки никаких иных контрольных мероприятий (осмотр территории, изъятие документов, допрос свидетелей и т.д.), нарушающих права общества, налоговая инспекция не проводила.

Материалами дела подтверждается вручение решений налоговой инспекции о приостановлении и возобновлении проверки, и это обстоятельство не оспаривается обществом; общество было ознакомлено со всеми документами, полученными в ходе проверки; подавало возражения и пояснения, которые были рассмотрены налоговой инспекцией.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (через) своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушения прав общества при проведении проверки судом не установлено, оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным из-за существенных нарушений прав налогоплательщика не имеется.

По существу налоговых правонарушений установлено следующее.

Налоговой инспекцией выявлено, что общество, оплачивая рекламные услуги, связанные с организацией выставок на территории иностранных государств, оказанные иностранными организациями, не выполнило обязанности агента и не удержало НДС в сумме 1084645 рублей.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 166 Кодекса предусматривается, что общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и соответствующая сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации согласно порядку, установленному пунктом 1 этой же статьи.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15483/11 по делу N А72-5929/2010 выражена следующая правовая позиция:

"Из приведенных норм следует, что общество, исполняя обязанности налогового агента, обязано было, исходя из суммы определенного в договоре вознаграждения, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет.

Кроме того, вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и подлежит предъявлению налоговым органом требование об уплате налога, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит".

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии с положениями ст. 148 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 148 НК РФ предусмотрен перечень случаев, когда местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации.

В частности, на основании пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

При этом в пп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ аналогичным образом указано, что местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) применительно к тем видам работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

На основании пп. 1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

Согласно п. 3 ст. 148 НК РФ, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), на основании п. 4 ст. 148 НК РФ, являются: 1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; 2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Общество, являющееся российским юридическим лицом, в проверяемый период осуществляло деятельность по участию в международных выставках производимых товаров, и для обеспечения участия в выставках заключило договоры, оплатило выполненные услуги, но не исчислило и не оплатило НДС.

По договору N Р-13/09/59 от 28.08.2007 года, заключенному обществом с ТОО "Iteca", предметом является предоставление обществу организационных услуг, связанных с участием общества в выставке "MiningWorldCentralAsis2007", проводимой в г. Алматы Республики Казахстан (п. 1.1. Договора), в том числе: выставочная площадь в павильоне (20 кв.м. стенда); регистрационная плата и описание в каталоге выставки; проведение пресс-конференции в рекламных целях; два пригласительных билетов на вечерний прием; пригласительные билеты на выставку; бэйдж.

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены обществом 12.09.2007 в сумме 229368 и 41 935 рублей. НДС в обществом не удержан и не перечислен, решением налоговой инспекции правомерно начислен НДС в сумме 41 834 рубля.

По договору от 03.03.2008 г., заключенному между обществом и компанией DEUTSCHE MESSE AG, последний обязуется оказать услуги, связанные с организацией участия Заявителя в Международной промышленной выставке-ярмарке "Hannover-Messe- 2008" в г.Ганновер, а именно: предоставить Заявителю на весь период предоставления услуг во временное пользование выставочную площадь размером 52 кв.м. с тремя открытыми сторонами; обеспечение общей рекламы в рамках выставки, размещение информации об Обществе в официальном каталоге выставки.

Услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг. Обществом на проверку представлен акт выполненных работ от 12.09.2008 на сумму 18153,59 евро. Договор исполнялся по паспорту сделки N 08030008/2562/0000/4/0 от 12.03.2008, открытому в уполномоченном банке ОАО "Бинбанк".

Согласно представленной карточке счета по счету 60 контрагенту DEUTSCHE MESSE AG Заказчиком (Обществом) произведен авансовый платеж от 13.03.2008 в сумме 18153,59 евро (665398 руб.). Обществу оказаны услуги на общую сумму 18153,59 евро, что подтверждается представленным актом выполненных работ от 12.09.2008.

Договор исполнен, стоимость услуги обществом оплачена, НДС со стоимости услуги по предоставлению выставочной площади не удержан и не перечислен. Решением налоговой инспекции правомерно начислен НДС в сумме 119772 руб.

По агентскому договору б/н от 18.02.2008, заключенному обществом с ООО "Новокаховский электромашиностроительный завод", (Украина), Агент (ООО "Новокаховский электромашиностроительный завод") обязуется совершать от своего имени, но за счет Заказчика (Общество) следующие юридические и фактические действия, а именно организовать участие Заказчика в выставке "Elkom 2008" (Киев, ВЦ "Киевэкспонат", 15-18 апреля 2008); произвести поиск на территории Украины подрядчика на выполнение работ по оформлению выставочной экспозиции Заказчика на выставке "Elkom 2008" и заключить договор с подрядчиком на выполнение вышеуказанных работ в соответствии с требованиями Заказчика.

В соответствии с Отчетом от 24.03.2008 об исполнении агентского поручения по Агентскому договору б/н от 18.02.2008 Агентом произведен поиск подрядчика на выполнение работ по оформлению выставочной экспозиции Заказчика на выставке "Elkom 2008" (Киев), стоимость услуг подрядчика ООО "Альпака" составила 734488,41 руб., вознаграждение Агента - 7344 руб. Оплата произведена заказчиком (обществом) 07.04.2008 в сумме 569058,72 руб.

Договор исполнен, вознаграждение агента обществом оплачено, но НДС не удержан и не перечислен. Решением налоговой инспекции правомерно начислен НДС в сумме 102431 рублей.

По договору от 02.04.2008 N МТ08-15, заключенному обществом с ТОО "ТНТ Реклама" (Казахстан) по предоставлению услуг по организационно-методическому, техническому и информационно-рекламному обеспечению участия в выставке "MinTek Kazakhstan 2008" с 25 по 27 июня, г. Караганда. Предметом договора является монтаж, оформление, демонтаж выставочного стенда.

Обществу оказаны услуги на общую сумму 4701 евро, что подтверждается Актом выполненных работ N 212/3 от 04.07.2008. Обществом 27.06.2008 произведена оплата данных услуг в полном объеме в сумме 4701 евро (173 127 руб.).

По договору от 28.05.2008 N ST2008-224, дополнительному соглашению N 1 N ST2008-224 от 29.05.2008 заключенному обществом с ТОО "ТНТ Реклама" (Казахстан), обществу осуществлены работы по монтажу, оформлению и демонтажу выставочного стенда на выставке "MinTek2008", а также оказаны дополнительные услуги по оформлению выставочного стенда.

Обществу оказаны услуги на общую сумму 137840 руб., что подтверждается Актом выполненных работ N 212/2 от 04.09.2008. Обществом 25.06.2008 произведена оплата данных услуг в полном объеме в сумме 137840 руб.

При перечислении денежных средств в оплату оказанных услуг по данным договорам общество не исчислило НДС.

Решением налоговой инспекции начислен НДС в сумме 55974 руб. 06 коп.

По договору от 28.03.2008 N 7501, дополнению к договору N 7501 от 15.05.2008, заключенных Обществом с ООО "COMPLEXX" (Германия) для изготовления стенда на выставке HMI 2008, 21-25 апреля 2008 в г. Ганновер (Германия).

Согласно сметам по выставочному стенду для выставки HMI 2008, 21-25 апреля 2008 в г. Ганновер (Германия), оказанная услуга по изготовлению стенда включала в себя: концепцию/дизайн, сооружение подиума, конструкцию самого стенда, графику, планировку и т.д.

Обществом произведена оплата оказанной услуги 01.04.2008 в сумме 25585 евро (948878 руб.), 14.04.2008 в сумме 20468 евро (759506 руб.), 30.04.2008 в сумме 5117 евро (188763 руб.), 06.06.2008 в сумме 8681,05 евро (319201 руб.).

Решением налоговой инспекции правомерно начислен НДС в размере 398942 руб. 64 коп.

По договору от 11.04.2008 N 12/83, заключенному обществом с ООО "НПП "Специализированный выставочный центр", обществу предоставлены выставочные площади и оказаны выставочные услуги для участия в выставке "Уголь/Майнинг 2008", Украина.

Обществу оказаны услуги на общую сумму 10905 евро, что подтверждается Актом выполненных работ от 05.09.2008. Обществом 01.09.2008 произведена оплата в полном объеме в сумме 10905 евро (395729 руб. 36 коп.), но НДС не исчислен и не уплачен.

Инспекцией правомерно начислен НДС с доходов иностранной организации в размере 71231руб. 28 коп.

По контракту от 27.08.2008 N 08-01/02-08, заключенному обществом (Покупатель) с ООО "НПП "Укргидропрессмаш" (Поставщик), Поставщик обязывается разработать проектную документацию на ковочный комплекс КК0315/0630, поставить оборудование, сроки, поставка, количество и цена определяются Спецификациями.

Согласно спецификации N 1 разработка проектной документации ковочного комплекса ККОЗ15/0630 составляла 2004000 руб. Общая стоимость Контракта N 08-01/02-08 от 27.08.2008 составила 19353025 руб.

В соответствии с графиком финансирования в сентябре 2008 производится оплата: аванс - 595000 руб. (проектная документация КД пресса - корректировка с целью модернизации); аванс - 595000 руб. (проектная документация гидравлического оборудования НАС); аванс - 407000 руб. (проектная документация системы управления комплексом).

Обществом за период с 11.09.2008 по 16.12.2008 произведены платежи в сумме 4793800 руб., в том числе за проектные услуги - 1597000 руб.

Инспекцией правомерно начислен НДС с доходов иностранной организации налоговым агентом в размере 287460 руб.

В вышеуказанных случаях рекламные и инжиниринговые услуги приобретает российская организация, поэтому местом реализации услуг признается территория Российская Федерация.

Таким образом, в отношении данных операций российская организация - заказчик (общество) признается налоговым агентом по НДС, обязанным исчислить и уплатить НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги не носят рекламный характер, и местом оказания услуг не является территория Российской Федерации, отклоняется.

Налоговое законодательство не содержит понятия рекламных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ГОСТ Р 53103-2008 "Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 512-ст", выставка (ярмарка): выставочно-ярмарочное мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары, услуги и (или) информация, и которое проходит в четко установленные сроки и с определенной периодичностью.

Материалами дела подтверждено, что общество участвовало в международных выставках с целью рекламирования товаров, продвижения их на рынке, привлечения покупателей и в конечном итоге получения прибыли.

Демонстрация товаров на выставках подтверждается фотографиями, информацией с сайтов и подтверждается пояснениями представителя общества.

На достижение основной цели деятельности общества направлены контракты с иностранными фирмами об оказании услуг, обеспечивающих надлежащую демонстрацию товаров и привлечение покупателей.

Иное толкование привело бы к тому, что оказанные по договорам услуги не имели бы деловой цели. Перечисление валюты иностранным организациям в таком случае означало бы получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что аренда выставочного стенда является арендой недвижимости, находящейся на территории иностранного государства, а потому местом оказания услуг не является территория Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 146 НК РФ, отклоняется.

Площадь выставочного стенда - площадь закрытая и (или) открытая, занимаемая экспонентом по договору с организатором выставок возмездно или безвозмездно для демонстрации товаров и (или) услуг. ("Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения. ГОСТ Р53103-2008", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N512-ct).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на определения, содержащиеся в ГОСТ Р 53103-2008, отклоняется. Указанный ГОСТ введен в действие после возникновения отношений между Обществом и иностранными партнерами. Однако в п.1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 N 512-СТ указано следующее: "Утвердить для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53103-2008 "Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения" с датой введения в действие 1 января 2010 г. с правом досрочного применения".

Соответственно стандартное определение площади выставочного стенда применимо к отношениям, возникшим до вступления в силу указанного приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текстов контрактов не следует, что при их заключении волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений из договора аренды. Содержащееся в контрактах описание стоимости заказанной площади не позволяет определенно установить, какая конкретно площадь и в каких помещениях подлежит передаче в пользование общества, так как указание на общую площадь, составляющую 142,5 квадратного метра, недостаточно для индивидуализации предмета арендных обязательств.

Место нахождения заказанной выставочной площади в павильоне относительно других помещений, технические характеристики помещения, а также иные идентификационные признаки этого объекта, позволяющие выделить его из состава других помещений, не указаны. Передача недвижимого имущества по передаточному акту экспоненту не осуществлялась.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несогласованности сторонами условий относительно передаваемого в пользование объекта (выставочной площади), являющимися существенными для договора аренды, поэтому отсутствуют основания для квалификации данных правоотношений как арендных.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из системного анализа приведенных норм и текстов контрактов, предоставление выставочной площади в павильоне является составной частью услуги по организации участия общества в международных выставках, целью которых является привлечение внимания к продукции общества. При этом предоставление выставочной площади является необходимым условием для распространения рекламы избранным в данном случае способом.

На основании п. 3 ст. 148 НК РФ, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Основной услугой является реклама продукции общества путем участия в проводимых международных выставках.

Общество не доказало факт существования аренды как самостоятельной хозяйственной операции, в связи с чем, местом оказания услуги по организации участия общества в международных выставках, носящей рекламный характер, исходя из пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, признается территория Российской Федерации, а общая стоимость данной услуги является налоговой базой, исходя из которой общество обязано в качестве налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, агентский договор б/н от 18.02.2008, заключенный обществом с ООО "Новокаховский электромашиностроительный завод" является посредническим и не может относиться к рекламным услугам, отклоняется. Из содержания договора следует, что он заключен с целью организовать участие общества в выставке "Elkom 2008" (Киев, ВЦ "Киевэкспонат", 15-18 апреля 2008).

Довод апелляционной жалобы о том, что местом выполнения проектных работ по контракту от 27.08.2008 N 08-01/02-08, заключенному обществом (покупатель) с ООО "НПП "Укргидропрессмаш" (поставщик) следует считать в соответствии со статьей 148 НК РФ место нахождения исполнителя - Украина, отклоняется.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 148 НК РФ предусмотрено специальное правило определения места выполнения инжиниринговых услуг - по месту деятельности покупателя. Поскольку покупатель услуг является российской организацией и осуществляет деятельность в Российской Федерации, то местом оказания услуг является территория Российской Федерации.

Довод общества о том, что проектные работы выполняются на оборудование, подлежащее поставке в адрес общества, не изменяет самостоятельного характера договора оказания инжиниринговых услуг. Кроме того, обществом не представлено доказательств реального исполнения договора, проект во время налоговой проверки не представлен и в суде это обстоятельство обществом не опровергнуто.

В соответствии с договором от 19.10.2007 N 0102191007, заключенным обществом с ООО "Карго", агент (ООО "Карго") обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала (Общество) действия по поиску покупателей ковочного комплекса принципала.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом отнесен на вычеты НДС в сумме 336547 руб. по счету-фактуре N 605 от 01.04.2008 по комиссионному вознаграждению в сумме 2206250 руб. ООО "Карго" (ИНН 7838371366 Решением налоговой инспекции отказано в применении налогового вычета и начислен НДС в сумме 336547 руб. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 -38/33 от 22.04.2011 (стр. 23,24) отражено, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и получения дополнительных доказательств подтверждения фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, сбора более полной доказательной базы при рассмотрении материалов налоговой проверки Общества (ИНН 0814174976), принято решение N11-40/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.03.2011, а именно: направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу N966 от 29.03.2011 в отношении ЗАО "Невский завод" (ИНН 7806369727), с целью подтверждения взаимоотношений с Обществом (ИНН 0814174976) по вопросам реализации по договору N040428112007/250/АУ ЗАО с ЗАО "Невский завод" от 28.11.2007 и участии ООО "КАРГО" при заключении указанного договора. Сопроводительным письмом МИФНС России N24 по г. Санкт-Петербургу от 19.04.2011 N 32/2103 направлены документы ЗАО "Невский завод" (ИНН 7806369727) на бумажных носителях. По состоянию на 22.04.2011 документы в инспекцию не поступили; направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России N 4 по г. Санкт- Петербургу N964 от 29.03.2011 в отношении ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" (ИНН 7835001568) с целью представления документов в отношении лиц, уполномоченных распоряжаться движением денежных средств по расчетному счету ООО "КАРГО". МИФНС России N 4 по г. Санкт-Петербургу сообщено о направлении требования от 31.03.2011 N1375/13-07, ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" документы не представлены. Ответы ЗАО "Невский завод", ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" на дату решения 22.04.2011 не поступили.

В решении Управления по апелляционной жалобе Обществом (ИНН 0814174976) от 15.07.2011 сообщается о получении документов от ЗАО "Невский завод". Сопроводительным письмом МИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу от 19.04.2011 N 32/2103 направлены документы ЗАО "Невский завод" (ИНН 7806369727) на бумажных носителях. ЗАО "Невский завод" сообщено, что переговоры с ООО "КАРГО" с целью заключения договора поставки между ЗАО "Невский завод" и Обществом не проводились (исх. от 15.04.2011 N 450-13/39).

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 01.2008 по Договору N 0102191007 от 19.10.2007 Принципалом (Обществом) в результате проведенных переговоров Агентом (ООО "Карго") и при непосредственном участии Агента (ООО "Карго") заключен Договор поставки N 040428112007/250/АУ ЗАО с ЗАО "Невский завод" на сумму 32740000 руб.

Таким образом, ЗАО "Невский завод" отрицает проведение переговоров с ООО "Карго", тем самым подтверждается нереальность проведенных переговоров Агентом (ООО "Карго") и при непосредственном участии Агента (ООО "Карго") по заключению Договора поставки N 040428112007/250/АУ ЗАО с ЗАО "Невский завод".

Согласно письму МИ ФНС N 7 по Санкт-Петербургу от 05.03.2011 ООО "Карго" представляет нулевую отчетность, местонахождение ООО "Карго" является местом массовой регистрации, зарегистрировано 140 организаций, из них большинство недостоверных; руководитель организации - Петров Е. Е. является учредителем более 15 организаций.

Данное письмо представлено инспекцией с отзывом на апелляционную жалобу; представитель общества пояснила, что с данным письмом они знакомы, при рассмотрении материалов проверки эта информация обсуждалась. Апелляционный суд приобщил данный документ в качестве доказательства.

Информация, содержащаяся в письме МИ ФНС N 7 по Санкт-Петербургу, налогоплательщиком не оспорена.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств реальности совершения операций, о взаимоотношениях общества с недобросовестным контрагентом, и направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Решение налоговой инспекции об отказе в предоставлении налогового вычета является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не вправе ссылаться на доказательства, полученные после составления акта проверки, отклоняется, так как налоговой инспекцией проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, и полученные документы правомерно приобщены и были предметом рассмотрения вместе с участием представителя общества. Вывод об отсутствии реальности выполнения обязанностей агента основывается на совокупности доказательств.

Общество заявляло требования об отмене решения инспекции в части взыскания пени по НДС (налоговый агент) в размере 425803 руб.

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела, из решения налоговой инспекции и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что начисление пени произведено налоговой инспекцией на основании статьи 81 НК РФ, так как после начала проверки общество подало уточненную декларацию о начислении налога, но пени в добровольном порядке не уплатило.

Представителем общества эти обстоятельства подтверждены; в письменных пояснениях, данных апелляционному суду, представитель пояснил, что основанием для оспаривания начисления пени является то, что, по их мнению, процедура налоговой проверки и принятия решения налоговой инспекции нарушена, что влечет недействительность решения налоговой инспекции.

Довод общества о недействительности решения налоговой инспекции вследствие нарушений процедуры (не принятие решения о возобновлении проверки, нарушении сроков проверки) отклонен апелляционным судом, так как указанные нарушения не являются существенными, и не повлекли недействительности решения налоговой инспекции.

Требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество по ст. 119 НК РФ и назначении штрафа в размере 1622 руб., о привлечении к ответственности за непредставление документов по НДФЛ по п.1 ст. 126 НК РФ и назначении штрафа в размере 250 руб. также основаны на том, что решение налоговой инспекции о начислении штрафов является недействительным вследствие нарушения процедуры проведения проверки.

Фактические обстоятельства правонарушения: непредставление деклараций и сведений не оспариваются. В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Доказательств своевременной отправки деклараций не представлено.

Довод общества о недействительности решения налоговой инспекции вследствие нарушений процедуры (не принятие решения о возобновлении проверки, нарушении сроков проверки) отклонен апелляционным судом, так как указанные нарушения не являются существенными, и не повлекли недействительности решения налоговой инспекции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения налоговой инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отсутствие в судебном решении описания обстоятельств, повлекших начисление пеней и штрафов, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2012 по делу N А22-1453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов