Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20783/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-31425/12-55-290

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продстар-Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012

по делу N А40-31425/12-55-290, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Дымовское колбасное производство" (ОГРН 1027700053446; 121614, г.

Москва, ул. Крылатская, 37)

к ООО "Продстар-Торговый Дом" (ОГРН 1027807570548; 197227, г. Санкт-Петербург,

пр-т Испытателей, 20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Некрасов Н.Н. по дов. от 15.02.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дымовское колбасное производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Продстар-Торговый Дом" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 72.828руб. 20коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2006 года между ООО "Дымовское колбасное производство" (Поставщик) и ООО "Продстар-Торговый Дом" (Покупатель) заключен Договор N Р-1124, согласно которому Поставщик в течение срока действия Договора по принятым от Покупателя заявкам обязуется передавать в собственность Покупателю продукты питания, а Покупатель обязуется осмотреть, принять их и оплатить.

Во исполнение условий Договора, Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 806.756руб.35коп. Ответчик товар принял, однако, в нарушение условий Договора (п. 4.1 Договора) и ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплатил товар.

Для взыскания задолженности Истцом был заявлен иск о взыскании суммы задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-41037/10-29-348, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно:

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" сумма задолженности в размере 806 756, 35 (восемьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть руб. 35 коп.), а также сумма госпошлины в размере 19 135, 13 (девятнадцать тысяч сто тридцать пять руб. 13 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство".

А также судом удовлетворены встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" частично, а именно:

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" сумма штрафа в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч руб.), а также сумма госпошлины в размере 18 840 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом". В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета встречных требований взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Продстар-Торговый Дом" сумма задолженности в размере 410 756, 35 (четыреста десять тысяч семьсот пятьдесят шесть руб. 35 коп.), а также сумма госпошлины в размере 295, 13 (двести девяносто пять руб. 13 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство".

Таким образом, факт существования задолженности и нарушения Ответчиком сроков оплаты установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-41037/10-29-348.

В соответствии со п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия АС N 001598202 на взыскание с Ответчика задолженности в размере 410.756руб.35коп., а также суммы госпошлины в размере 295руб.13коп. Указанная сумма была взыскана в пользу Истца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 23.06.2011 г., на сумму 411.051руб.48коп. В назначение платежа указано "Опл. ИП N 1 от 23.06.11г. по исполнительному листу АС N 001598202, выданному Арбитражным судом города Москвы, 30.05.2011 г. Дело N А40-41037/10-29-348. Взыскатель: ООО "Дымовское колбасное производство"".

В силу действия норм ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72.828руб.20коп., представил расчет.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом и обоснованно признан правомерным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-31425/12-55-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько