Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20698/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-70960/11-154-581

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО - Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А40-70960/11-154-581, принятое судьей А.В. Полукаровым

по иску ОАО Страховая компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221; 101000, г. Москва,

Колпачный пер., д. 4, стр. 4)

к ОСАО "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дубовицкий А.Б. по дов. N РГ-Д-4205/11 от 28.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Ростра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 14 850 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак Т 546 ХУ 97). Данным автомобилем управлял водитель Булатников В.В.., в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда" (государственный регистрационный знак К 421 СА 199), застрахованному в ОАО Страховая компания "Ростра" согласно Полису страхования N 450-0501-165494. На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ОАО Страховая компания "Ростра" произвело выплату страхового возмещения в размере 14850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N29951от 31.08.2010 г.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта берется без учета износа транспортного средства, так как при ремонте не требовалась замена поврежденный частей.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки/модели "Вольво" (государственный регистрационный знак Т 546 ХУ 97) застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ 0152985392).

Таким образом, нарушение виновником Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

Поскольку до настоящего времени ответа от Ответчика не последовало, сумма ущерба не возмещена, ОАО Страховая компания "Ростра" обратилось с иском в суд.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или, договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п.2 ст.5 Закона N 40-ФЗ в редакции N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. по делу N 14462/09.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о ДТП, и не оспаривается ответчиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, страховщик виновного лица вправе оспорить требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого - нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта берется без учета износа транспортного средства, так как при ремонте не требовалась замена поврежденных частей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта и с учетом износа составляет 14 850 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение N 436 от 25.04.2012 в подтверждение выплаты в порядке суброгации, судом не принимается, поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанного платежного поручения в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-70960/11-154-581 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько