Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22272/12

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-84307/11-42-702

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ТСЖ "Алиса"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.05.2012 по делу N А40-84307/11-42-702,

принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Алиса"

(ОГРН 1087746524887, 125367, Москва, Иваньковское шоссе, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ"

(ОГРН 1037739184537, 125212, Москва, Адмирала Макарова ул., д. 6)

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: Департамент имущества города Москвы

(127006, Москва, Каретный ряд, д. 2/1),

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛС"

(125212, Москва, Адмирала Макарова ул., д. 6)

при участии в судебном заседании:

от истца: Мякотин С.В. по доверенности от 31.07.2012

от ответчика: Шляпников А.В. по доверенности от 06.09.2011

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Алиса" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" о взыскании 822.953 руб. 54 коп. основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июль-декабрь 2008 года и 236.907 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно представленному ГУП МосгорБТИ по запросу суда кадастровому паспорту на объект, расположенный по адресу: Москва, Иваньковское шоссе, д.5 многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждается также правовым актом на эксплуатацию объекта от 05.03.2004 N 191 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством и подготовленного к эксплуатации жилого дома, площадью 27 868,4 м.2 (л.д.15 т.1), Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 31.12.2003 г. N 4970 (т.л.16 т.1), актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 26.12.2003.

Истец отыскивает задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июль-декабрь 2008 года и 236.907 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Согласно п. 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в

том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ по общему правилу на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы на содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается в зависимости от занимаемой площади.

При расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.

Ответчик владеет помещениями в многоквартирном доме, созданными в порядке инвестиционной деятельности, право собственности на помещения в ЕГРП не зарегистрировано, доказательства обратного не представлены.

Поскольку истцом не доказано, что ответчику принадлежат помещения (объекты инвестирования) заявленной в расчете площади, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец неосновательно включил в свой расчет помещения фитнес-центра, имеющего самостоятельное назначение как объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию позднее жилого дома на три года, содержание фитнес-центра полностью осуществляет ответчик.

С учетом изложенного требования истца в отыскиваемом размере по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие правильность примененного истцом расчета задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период июль-декабрь 2008 года и неустойки, не могут быть приняты, поскольку наличие обязанности по содержанию фактически используемых объектов инвестирования ответчиком не оспаривается, однако расчет задолженности неосновательно учитывает площади специализированного объекта - фитнес-центра.

По смыслу норм гражданского права, определяющих правовой режим объектов недвижимости, расположенных в сфере пространственных границ многоквартирного дома, включая относимость таких объектов к составу помещений многоквартирного дома, создаваемые при жилых домах специализированные объекты недвижимости как совокупность нежилых помещений определенного функционального назначения (магазины, банки, поликлиники, спортивные центры, детские сады и др.), имеющие значительную площадь и пространственную обособленность, не могут рассматриваться как помещения в составе многоквартирного дома вне зависимости от наличия общих с жилым домом конструктивных элементов (фундаментов, галерей, замощений и т.п.).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-84307/11-42-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алиса" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина