Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22353/12

г.Москва

22 августа 2012 г.

А40-50446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Дело N А40-50446/12-154-465

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: Рунов Д.В. по доверенности от 30.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-50446/12-154-465, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Некоммерческого партнерства Всемирного Фелинологического Центра "АСТРА" (ОГРН 1047796456091, 119991, г.Москва, ул.Косыгина, д.4)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2011 по делу N 188/01/11 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Всемирный Фелинологический Центр "АСТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2011 г. по делу N 188/01/11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 30.05.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель возражает протии выводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления ООО "СтройСпектр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданки Украины Дьячук Т.А. при отсутствии у нее разрешения на работу в городе Москве.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное по делу требование, правомерно сослался на недоказанность ответчиком события вмененного правонарушения, а также на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Судом установлено, что деятельность иностранной гражданки Дьячук Т.А. является общественной, заявителем не оплачивалась.

Таким образом, судом правомерно применены положения ч.4 ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ.

Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения документально не подтверждены.

Проверив порядок срок давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд признает их не нарушенными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-50446/12-154-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев