Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-12896/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-41182/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от лица, подающего жалобу: Рябышев А.Б. по дов.от 10.05.2012 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-12896/2012) Администрации Мокшанского района Пензенской области на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 года по делу N А56-41182/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фаэтон Девелопмент Груп"

к МУП "Нива"

о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" с иском к МУП "Нива" о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 года по делу А56-41182/2011 требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо не участвующее в деле, Администрация Мокшанского района Пензенской области, обратилась с апелляционной жалобой, указав в ней следующее.

Сделка по получению займа не была согласована собственником имущества заемщика МУП "Нива" - т.е. Администрацией Мокшанского района Пензенской области.

В силу ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положениям ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, заимствований в форме размещения облигаций или выдачей векселей.

Поскольку истец - заемщик, не является кредитной организацией, заключение договора займа было незаконно и сделка займа является недействительной.

Поскольку податель жалобы, как собственник имущества ответчика, отвечает по долгам муниципального предприятия, которое находится в процедуре банкротства по делу А49-9376/2011, как субсидиарный должник, он полагает, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и обязанности.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данной жалобе, апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.05.2009 г. "О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, Высший Арбитражный суд указал, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном споре апелляционный суд, изучив доводы жалобы, полагает производство по жалобе подлежащим прекращению, поскольку не усматривает оснований констатировать, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Непосредственность влияния судебного акта должна быть подтверждена данными о том, что именно названное решение суда явилось юридическим значимым фактом (обстоятельством, событием), с которым у заявителя жалобы связано возникшее в результате этого судебного акта правоотношение.

В данной ситуации наличие или отсутствие субсидиарной ответственности подателя жалобы непосредственно зависит от факторов платежеспособности основного должника.

Податель жалобы не лишен возможности оспорить действительность договора займа путем подачи самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 269,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации Мокшанского района Пензенской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 года по делу N А56-41182/2011.

Вернуть Администрации Мокшанского района Пензенской области уплаченную при подаче апелляционной жалобе госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.06.2012 г. N 3803.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова