Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-8862/12

город Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А65-30042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 по делу N А65-30042/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Ршояна Карена Норвенти, Нижнекамский район, д. Наримановка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация", Тукаевский район, с. Нижний Суыксу,

о взыскании 1 438 228 руб. 70 коп. задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ршоян Карен Норвенти, Нижнекамский район, д.Наримановка, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация", Тукаевский район, с. Нижний Суыксу, о взыскании, с учетом уточнений, 1 438 228 руб. 70 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация", Тукаевский район, с. Нижний Суыксу, (ОГРН 1081682003864) в пользу индивидуального предпринимателя Ршояна Карена Норвенти, Нижнекамский район, д. Наримановка, (ОГРН 310165102800053) взыскано 1 438 228 руб. 70 коп. задолженности, 27 382 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, непринятие судом первой инстанции мер для примирения сторон, тогда как представитель просил урегулировать вопрос мирным путем.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 226 от 01.09.10 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию телятника, расположенного в с. Нижние Суыксу Тукаевского района РТ.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ включая строительный материал составляет 2 476 797 руб. 56 коп. Стоимость работ составляет 1 438 229 руб. 29 коп.

По акту формы КС-2 (л.д. 12-22) истец сдал, а ответчик принял результат работ на сумму 2 476 797 руб. 59 коп. На указанную сумму сторонами составлена справка формы КС-3 (л.д. 11).

В соответствии с п. 4.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 25.08.2011, задолженность ответчика составляет 1438228 руб. 70 коп.

Ответчик обязательство по оплате указанной суммы не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений, срок оплаты работ наступил, что не оспаривается сторонами.

При исчислении срока возникновения обязательства, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела акта сверки по состоянию на 25.08.2011 и графика погашения задолженности на 17.10.2011.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательства оплаты спорного долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении представительских расходов соответствует разъяснениям, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии мер для примирения сторон, тогда как представитель просил урегулировать вопрос мирным путем, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания (л.д. 97) следует, что после заявления ответчика суд первой инстанции в целях рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения объявлял перерыв с 13 до 20 февраля 2012 года, однако, после перерыва сторонами соглашения достигнуто не было. Не было представлено мировое соглашение ни в последующее судебное заседание, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 по делу N А65-30042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов