Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-3725/12

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А08-66/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Прищепа С.В.: Гаврилов М.А., представитель по доверенности б/н от 29.06.2011 г., паспорт РФ,

от ООО "Водный мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Эксперт-Аудит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 г. по делу N А08-66/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску Прищепа С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ОГРН 1033107024565), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит", об обязании провести аудиторскую проверку,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Прищепа Сергей Васильевич (далее - Прищепа С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Водный Мир" (далее - ООО "Водный Мир", ответчик) об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008-2010 годы выбранным им профессиональным аудитором - аудиторской фирмой ООО "Эксперт-Аудит" с предоставлением возможности последнему ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией за указанный период (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксперт-Аудит".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Водный Мир" обеспечить проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Водный Мир" за 2008-2010 гг. по требованию участника общества Прищепы С.В. выбранным им профессиональным аудитором - аудиторской фирмой ООО "Эксперт-Аудит", для чего обязал предоставить ООО "Эксперт-Аудит" возможность ознакомиться с:

- бухгалтерскими балансами за 2008-2010 гг. с приложениями (отчеты о прибылях и убытках, отчеты об изменении капитала, отчеты о движении денежных средств, отчеты о целевом использовании полученных средств, пояснительные записки);

- первичными бухгалтерскими документами (накладные, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера), главной книгой, бухгалтерскими регистрами, на основании которых составлена бухгалтерская отчетность за 2008-2010 гг.;

- документами об имуществе, принадлежащем ООО "Водный Мир" (свидетельства о государственной регистрации права, правоустанавливающие документы, технические и кадастровые паспорта имущества, проектно-сметная документация на созданные и создаваемые объекты недвижимости, паспорта транспортного средства, паспорта на оборудование);

- документами об имуществе, отчужденном в 2008-2010 гг. (накладные, передаточные акты, документы об оплате, отчеты об оценке имущества);

- документами о выданных займах (платежные поручения и расходные кассовые ордера), включая документы об их обеспечении (залоге, ипотеки) и их погашении (платежные поручения, приходные кассовые ордера);

- документами о полученных займах и кредитах (платежные поручения и расходные кассовые ордера), включая документы об их обеспечении (залоге, ипотеки) и их погашении (платежные поручения, приходные кассовые ордера);

- полной информацией, содержащейся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ по ведению бухгалтерского учета, налоговой и иной установленной законодательством РФ отчетности, и расчетных счетов общества.

Перечисленные документы суд обязал предоставить в течение трех рабочих дней со дня востребования.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Водный Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Водный Мир" и ООО "Эксперт-Аудит" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Прищепа С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2011 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Водный Мир", на котором одним из вопросов повестки дня значился вопрос о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за счет его средств. Данный вопрос был включен в повестку дня по требованию Прищепы С.В. По результатам голосования требование отклонено.

В связи с отсутствием одобрения большинством участников ООО "Водный Мир" вопроса о проведении аудиторской проверки ООО "Водный Мир" за счет средств общества, Прищепа С.В. 01.12.2011 г. заключил договор об оказании аудиторских услуг N 01/02 с аудиторской фирмой ООО "Эксперт-Аудит" о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Водный Мир" за 2008-2010 гг.

26.12.2011 г. Прищепа С.В. посредством услуг курьерской доставки направил в ООО "Водный Мир" уведомление о предоставлении к 09:00 27.12.2011 г. рабочего места и обеспечения доступа к данным оперативного учета, организационно-распорядительной документации, договорам, первичной документации, регистрам различной степени детализации, бухгалтерской отчетности, а также иной информации в полном объеме, необходимой для проведения аудиторской проверки ООО "Водный Мир" за 2008-2010 гг. аудитору аудиторской фирмы ООО "Эксперт-Аудит" Овчаровой С.В., а также копию договора об оказании аудиторских услуг N 01/02 от 01.12.2011 г. и копию технического задания.

Вышеуказанные документы были получены лично генеральным директором ООО "Водный Мир" Самойловой Е.Р. 26.12.2011 г. в 11:23, о чем свидетельствует бланк заказа на оказание услуг курьерской доставки N 000678.

27.12.2011 г. единоличный исполнительный орган ООО "Водный Мир" в лице генерального директора Самойловой Е.Р. оставил без удовлетворения требование Прищепы С.В. В указанное в требовании время никого из сотрудников общества, включая генерального директора, не оказалось на рабочем месте, о чем свидетельствует уведомление директора аудиторской фирмы ООО "Эксперт-Аудит", направленное в адрес Прищепы С.В. N 25 от 27.12.2011 г. Документы для проведения аудиторского исследования не предоставлены.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ООО "Водный Мир" в лице генерального директора Самойловой Е.Р., будучи уведомленным о времени начала работы аудитора, отсутствуя на рабочем месте, не обеспечил аудитору возможность ознакомления с бухгалтерскими документами общества, то есть совершил действия, нарушающие право участника общества, закрепленное ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Прищепы С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки, предусмотренному вышеуказанной нормой, корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору, соответствующему установленным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Ответчик уклонился от предоставления необходимой для аудиторской проверки документации.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что 23.04.2012 г. в ходе транспортировки документов общества, произошел пожар транспортного средства, в результате которого уничтожены ряд документов ООО "Водный Мир". Данное событие подтверждается актом об уничтожении документов при пожаре от 30.04.2012 г., а также показаниями свидетеля Топорина И.Г.

Согласно пояснениям представителя ответчика, на день рассмотрения дела судом документы не восстановлены, в то же время представитель не указал на отсутствие либо уничтожение других финансовых документов, в частности документов в отношении конкретно поименованного имущества, находившегося во владении общества в указанный период времени согласно перечня, приведенного истцом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности проведения аудиторской проверки по сохранившейся документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Водный Мир", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2012 г. по делу N А08-66/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова