Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 19АП-7756/10

Воронеж

21 августа 2012 г.

Дело N А35-6769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "МедиаКар": Устинова М.В., доверенность N б/н от 01.06.2011 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., доверенность N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 г., паспорт РФ,

от ООО "Остаповское ХПП": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 по делу

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 19.01.2011 по делу N А65-6769/2010 общество с ограниченной ответственностью "Остаповское хлебное приемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.И.

ООО "МедиаКар" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Остаповское хлебное приемное предприятие" в части отражения требований ОАО "Сбербанк России" в размере 16 142 082 руб. как не обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "МедиаКар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "МедиаКар" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "МедиаКар" и ОАО "Сбербанк России", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в размере 168 349 308 руб. 22 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Остаповское хлебное приемное предприятие", из них 16 142 082 руб. как обеспеченные залогом.

ООО "МедиаКар" просило внести изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Остаповское хлебное приемное предприятие" в части отражения требований ОАО "Сбербанк России" в размере 16 142 082 руб. как не обеспеченных залогом.

В обоснование заявленных требований ООО "МедиаКар" ссылалось на то обстоятельство, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, повторные торги также признаны несостоявшимися, на обращение конкурсного управляющего к ОАО "Сбербанк России" с предложением об оставлении залогового имущества за собой получен письменный отказ от 05.05.2012 N 01-13/1945.

Таким образом, по мнению ООО "МедиаКар", ипотека в отношении имущества прекратилась в силу прямого указания закона, поскольку Закон об ипотеке и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают специальные правила для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для прекращения залога.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового, либо отказ от реализации предмета залога. Заключение договора цессии таким основанием не является.

Арбитражный суд, рассматривая в таких случаях заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что залог в отношении предмета залога не прекратился и кредитор отказ от реализации предмета залога не заявлял, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности ООО "МедиаКар" заявленного требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления ООО "МедиаКар", которым дана надлежащая правовая оценка, и, по мнению судебной коллгеии, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 по делу N А35-6769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков