Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-10096/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А56-60044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарева П.Н.

при участии:

от истца: Митрофанова В.А. по доверенности от 30.11.2010 г., Чесноковой И.А. по доверенности от 19.12.2011 г.,

от ответчика: Демидовой Е.Г. по доверенности от 02.07.2012 г.,

от 3-го лица: Гричекой Н.Н. по доверенности от 19.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10096/2012) ЗАО "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 г. по делу N А56-60044/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройтрест"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (ОГРН 1037800043929, ИНН 7801082329, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 8, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 27956056руб. 40коп. неосновательного обогащения, а также взыскании 117730руб. 28коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера иска, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом произведена замена ответчика его правопреемником - Федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, местонахождение: г.Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, далее - Учреждение). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2012 г. в иске отказано.

ЗАО "Ленстройтрест" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, суд ошибочно установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По ходатайству ответчика, апелляционный суд принял изменение его наименования. На основании новой редакции Устава Учреждения и согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, наименование ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Представители Учреждения и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Ленстройтрест" ссылается на то, что 04.10.2006 г. между истцом и ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации заключен инвестиционный контракт N 01-8/89 о строительстве административного здания на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящемся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ремесленная, д.8 лит.А.

Общество считает, что указанный инвестиционный контракт от 04.10.2006 г. N 01-8/89 расторгнут на основании заявления заказчика с 10.05.2011 г., в связи с чем ЗАО "Ленстройтрест" просило суд взыскать с Учреждения в качестве неосновательного обогащения 27956056руб. 40коп. произведенного финансирования инвестиционного проекта: 3500000руб. задатка на участие в инвестиционном конкурсе, 8202600руб. стоимости приобретенных жилых квартир для передачи Министерству, 160000руб. стоимости оценки приобретенных квартир, 120000руб. корректировки отчета об оценке квартир, 22680руб. на покупку газовых плит, 131047руб. 98коп. техническое обслуживание жилых квартир (коммунальные и эксплуатационные платежи), 146206руб. на выполнение сантехнических работ в квартирах, 12602руб. 28коп. стоимости изготовления паспортов на квартиры, 49250руб. на государственную регистрацию права собственности квартир, приобретенных для передачи Министерству, 25960руб. стоимость выноса в натуру границ участка землепользования, 218760руб. на выполнение ограждения строительной площадки, 738110руб. 57коп. на электроснабжение строительной площадки, 320025 руб. 59коп. охрана строительной площадки, 58390руб. за разработку временного проекта регламента застройки, 41300руб. за выполнение топографической съемки земельного участка, 115300руб. за санитарно-эпидемиологические исследования, 6206руб. обслуживание туалетной кабины, 18300руб. за разработку паспортов строительных отходов, 10500руб. за заключение договора страхования строительно-монтажных работ на объекте, 2579736руб. 80коп. выполнение работ по сносу здания детского сада, 120811руб. 17коп. за выполнение работ по ликвидации тепловых сетей, 342480руб. за разработку проектной документации для строительства административного здания, 446040руб. за выполнение инженерно-геологических изысканий на земельном участке, 87500руб. за выполнение эскизов прокладки кабельных линий, 1472250руб. за разработку эскизного проекта жилого дома с подземным паркингом на земельном участке, 8850000руб. стоимости приобретенной истцом и переданной ответчику квартиры и 160000руб. стоимости оценки квартир в городе Ломоносов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения Учреждения за счет Общества и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен Обществом к ненадлежащему ответчику.

Условия инвестиционного контракта от 04.10.2006 г. N 01-8/89т и переписка сторон, свидетельствуют о том, что заказчиком по договору и инициатором его расторжения являлось Министерство, в связи с чем основания для взыскания с Учреждения стоимости затрат, понесенных Обществом при выполнении работ по инвестиционному контракту, не имеется.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 г. по делу N А56-60044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников В.М. Горбик