Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-8527/11
г. Пермь |
|
21 августа 2012 г. |
Дело N А60-33433/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Дюкина В.Ю.,
Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (закрытого акционерного общества "Маяк Урала"): Мударисова А.Д.: Назаренко Е.А., доверенность от 01.07.2012, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк Урала" Мударисова А.Д.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2012 года
о признании сделки недействительной,
принятое судьей Плетневой В.В.,
в рамках дела N А60-33433/2010
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (ИНН 6659010925, ОГРН 1026602950384),
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (далее - должник, Общество "Маяк Урала) Мударисов А.Д. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом неоднократных уточнений требований) о признании на основании п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества должника (квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.50), от 20.03.2009, заключенного между Обществом "Маяк Урала" и Учитель Светланой Алексеевной (далее - Учитель С.А.), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Определениями суда от 14.01.2011, 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чемоданов Алексей Михайлович, Мушнина Нина Станиславовна (являющаяся собственником спорного имущества - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.12.2009 серии 77 АМ N 114770), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве. В дальнейшем, определением суда от 18.05.2012 Мушнина Н.С. привлечена к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с правами ответчика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2012) признана недействительной сделка - договор от 20.03.2009 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.50, заключенный между Обществом "Маяк Урала" и Учитель С.А.
Частично не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий, не оспаривая судебный акт в части признания сделки недействительной, не соглашается с отказом суда в применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Отмечает, что из смысла положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П следует, что возможность двусторонней реституции ограничивается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, но лишь в случаях установления судом добросовестности последующих приобретателей. По мнению заявителя жалобы, в данном случае судом не учтена недобросовестность приобретения квартиры со стороны Мушниной Н.С. (добросовестность не установлена), и при наличии оснований незаконно не применена двусторонняя реституция в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.
Также апеллятор утверждает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не заявлял отказ от требований к Мушниной Н.С., а заявлял отказ от заявленного 17.05.2012 уточнения требований (о признании Мушниной Н.С. недобросовестным приобретателем, о признании недействительным договора от 14.11.2009, заключенного между Учитель С.А. и Мушниной Н.С., и применении последствий недействительности этой сделки).
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно избрана и в мотивировочной части определения указана стоимость спорной квартиры (8 095 000 руб. по состоянию на 20.03.2009), тогда как, по его мнению, необходимо было указать стоимость квартиры по состоянию на 20.03.2009 в сумме 10 895 000 руб., а по состоянию на 14.11.2009 - 8 095 000 руб.
До начала судебного разбирательства от третьего лица (Мушниной Н.С.) поступил письменный отзыв, в котором она просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2009 между Обществом "Маяк Урала" в лице генерального директора Чемоданова А.М. (продавец) и Учитель С.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры (далее - договор купли-продажи, л.д.17-18 т.9), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купила квартиру общей площадью 39 кв.м, находящуюся по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.50, кв.225 (п. 1 договора).
В силу п.4 договора купли-продажи указанная квартира по соглашению сторон оценена и продана за 1 000 000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов А.Д.
Посчитав, что указанный выше договор купли-продажи заключен должником с заинтересованным лицом (дочерью генерального директора Общества "Маяк Урала") и по заниженной цене, конкурсный управляющий оспорил законность данной сделки на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве. В обоснование понесенных предприятием-должником и его кредиторами убытков конкурсный управляющий указывал на реализацию объекта недвижимости по цене, отличной от той, при которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, представив два оценочных отчета.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными. При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника, поскольку имущество уже выбыло из собственности стороны оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению конкурсного управляющего, у суда не было оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ранее отчужденного имущества.
Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Последствия недействительности сделки не применены судом обосновано, поскольку реституция в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна приводить в первоначальное положение стороны оспариваемой сделки, а поскольку стороной сделки имущество было отчуждено третьему лицу, то возврат имущества (квартиры) в рамках реституции невозможен.
Согласно разъяснениям, которые даны применительно к оспариванию сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и приведены в абз.3 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что право собственности на спорное имущество в настоящий момент в установленном законом порядке зарегистрировано за физическим лицом - Мушниной Н.С. (свидетельство о государственной регистрации от 14.12.2009).
Руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о применении последствий недействительности сделки, указав на право конкурсного управляющего обратиться с самостоятельным виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности. Вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств будет проверяться в ходе рассмотрения виндикационного иска.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего неоднократно уточнялись требования (последнее дополненное и уточненное заявление поступило в суд 17.05.2012 - л.д.47-52 т.11).
Согласно данному уточнению, конкурсным управляющим предъявлены были также требований к Мушниной Н.С. о признании ее недобросовестным приобретателем, о признании недействительным договора от 14.11.2009, заключенного между Учитель С.А. и Мушниной Н.С., и применении последствий недействительности этой сделки.
В судебном заседании 13.06.2012 уполномоченный представитель конкурсного управляющего Вятчинов В.В. под роспись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к Мушниной Н.С. (л.д.168-169 т.11). Оснований для исследования вопроса о недобросовестности Мушниной Н.С. при заключении ею договора купли-продажи от 14.11.2009 у арбитражного суда не имелось.
В жалобе конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части определения суждение суда о заявлении его представителем отказа от требований к Мушниной Н.С. Утверждает, что его представитель при рассмотрении спора в суде первой инстанции такой отказ не заявлял, а отказался от заявленного 17.05.2012 уточнения требований.
Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что 10.05.2012 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило дополненное и уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи квартиры от 20.03.2009, заключенный между Обществом "Маяк Урала" и Учитель С.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника (л.д.1-3 т.11), которое было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
В судебном заседании 15.05.2012 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении Мушниной Н.С. к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания - л.д.90 т.11).
Данное ходатайство было удовлетворено и определением об отложении судебного заседания от 18.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) Мушнина Н.С. привлечена к участию в рассмотрении заявления с правами ответчика; в этом же определении указано на принятие уточнения конкурсным управляющим предмета требования (л.д.91-96 т.11).
17.05.2012 в арбитражный суд от конкурсного управляющего вновь поступило дополненное и уточненное заявление (л.д.47-52 т.11), согласно которому конкурсный управляющий просил:
1. Признать договор от 20.03.2009 купли-продажи квартиры N 225 по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.50, общей площадью 39 кв.м, заключенный между Обществом "Маяк Урала" и Учитель С.А. недействительным.
2. Признать Мушнину Н.С. недобросовестным приобретателем квартиры N 225 по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.50, общей площадью 39 кв.м.
3. Признать договор от 14.11.2009 купли-продажи квартиры N 225 по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.50, общей площадью 39 кв.м, заключенный между Учитель С.А. и Мушниной Н.С. недействительным.
4. Применить последствий недействительности сделок от 20.03.2009 и о 14.11.2009 в виде возврата спорного имущества - квартиры N 225 по адресу: г.Москва, Фрунзенская набережная, д.50, общей площадью 39 кв.м, в конкурсную массу должника.
Данное уточнение судом на основании ст.49 АПК РФ не принято, поскольку в судебном заседании 13.06.2012 представителем конкурсного управляющего заявлен отказ от требований к Мушниной Н.С.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку существо заявленного отказа от требований к Мушниной Н.С. представляет собой отказ от ходатайства, содержащего требования к Мушниной Н.С., которая была привлечена к рассмотрению заявления конкурсного управляющего с правами ответчика.
Отказ конкурсного управляющего от требований к Мушниной Н.С. принят на основании ст.49 АПК РФ, поскольку ранее было принято уточнение предмета требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Относительно иных требований, заявленных к Мушниной Н.С. (о признании ее недобросовестным приобретателем, об оспаривании сделки от 14.11.2009 и применении последствий ее недействительности) судом первой инстанции фактически указано на невозможность рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве Общества "Маяк Урала", о чем свидетельствует приведенная им ссылка на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта по мотиву того, что судом неверно избрана и в мотивировочной части определения указана стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.03.2009 как 8 095 000 руб., не могут быть признаны обоснованными.
Арбитражным судом верно установлены обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств.
В материалах дела имеется копия оценочного отчета от 26.04.2012 N 0007/66/12/04/17-2К, выполненного закрытым акционерным обществом "Русский стандарт" (л.д.53-77 т.11). Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры в размер 8 095 000 руб. определена по состоянию на 20.03.2009, что следует из раздела 1.6 отчета "Результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке и итоговая величина стоимости объекта оценки" (стр.5 отчета), исследовательской части (раздел 3 - стр.12), приложения к отчету (раздел 11 - стр.77 отчета) и итоговой величины с пояснениями по результату (стр.45 отчета).
Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что на титульном листе указанного выше оценочного отчета отражена дата "14.11.2009" как дата оценки в прошлом, при наличии в деле иного оценочного отчета от 26.04.2012 N 0007/66/12/04/17-1К об определении рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 20.03.2009 в размере 10 895 000 руб., выполненного той же оценочной организацией (л.д.12-36 т.11), не является достаточным основанием для вывода о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела в рамках рассмотрения настоящего спора.
Для целей выявления признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных п.2 ст.103 Закона о банкротстве, разница в величине рыночной стоимости 8 095 000 руб. или 10 895 000 руб. по состоянию на 20.03.2009 правового значения не имеет.
Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-33433/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
В.Ю. Дюкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.