Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-17185/12

город Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-20751/12-162-196

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.

судей Панкратовой Н. И., Тихонова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2012 г., принятое судьей М.О. Гусенковым, по делу N А40-20751/12-162-196 по иску ООО"Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393) к ЗАО"В-Регистр" (ОГРН 1027739910945) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Перепечин Д. В. по доверенности от 15.03.2012

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" о взыскании 214.085,63 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты выкупных платежей в составе лизинговых платежей, внесенных в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 100-Л/2008 от 15.04.2008 г. до момента его расторжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор финансовой аренды (лизинга) N 100-Л/2008 от 15.04.2008 г. не расторгнут, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о его расторжении. Предмет лизинга изъят у лизингополучателя в отсутствие на то законных оснований.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы о расторжении договора лизинга, а также необоснованно не принял его доводы о том, что в состав лизинговых платежей вошла цена предмета лизинга. Истцом был предоставлен суду нормативный расчет иска, выполненный в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1729/10 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 года N 17389/10. Оценка указанному расчету судом не дана.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании пункта 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 15.04.2008 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 100-Л/2008.

В тот же день года между ООО "Спецавтотехника" и ЗАО "В-Регистр" был заключен Договор купли-продажи N 100-КП/2008, согласно которому ЗАО "В-РЕГИСТР" приобрело соответствующий предмет лизинга для передачи в финансовую аренду ООО "МиВС". Согласно акту сдачи-приемки во исполнение заключенного Договора Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю предмет договора лизинга.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В приложении N 1 к договору сторонами был согласован график лизинговых платежей с указанием сроков их внесения и размера каждого лизингового платежа ежемесячно в сумме 34 673,01 руб. Общая сумма договора лизинга в соответствии с п.2 Приложения N 1 составила - 1 468 228,36 руб.

В связи с неисполнением лизингополучателя обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей 21 августа 2009 года стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) N 100-Л/2008 от 15.04.2008 года. ООО "МиВС" возвратило, а ЗАО "В-РЕГИСТР" приняло предмет лизинга. В акте приема -передачи стороны зафиксировали факт расторжение договора лизинга.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование обусловлен внесением выкупной цены.

В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ввиду того, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10, которая была не учтена судом первой инстанции в той части, что выкупная цена в рассматриваемом случае вошла в состав лизинговых платежей.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Из искового заявления представленного истцом следует, что им при предъявлении иска произведен расчет остаточной стоимости предмета лизинга и сумма неосновательного обогащения определена с учетом указанного обстоятельства.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, что затраты ЗАО "В-Регистр" на приобретение предмета лизинга составили 1 100 000 рублей, в том числе НДС.

Сумма оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга 381 403,11руб., авансовых платеж - 220 000 руб. Сумма реализации ЗАО "В-Регистр" предмета лизинга по договору купли-продажи от 23.12.2010 года после изъятия предмета лизинга составила 600 000 руб. Всего ответчиком получено по сделке - 1 201 403,11 руб.

Общая сумма договора лизинга в соответствии с п.2 Приложения N 1 составила -1 468 228,36 руб., то есть в случае исполнения ответчиком сделки лизингодатель получил бы указанную сумму.

Таким образом, полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли в полной мере расходы лизингодателя. То есть, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Указанное соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9860/11 от 06.12.2011 года по делу N А40-89453/10-157-780.

Согласно п.1. ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что предмет лизинга реализован ответчиком по заниженной цене является субъективным выводом, не основанным на каких- либо конкретных доказательствах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, несмотря на несоответствие отдельных оценок суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции принял законное решение о неправомерности требований истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" мая 2012 г. по делу N А40-20751/12-162-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова А.П.Тихонов