Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-16618/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-32316/11-53-276

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года

по делу N А40-32316/11-53-276, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Интерстройсервис М"

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы

об изменении правоотношения

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Т.А. - дов. от 13.10.2011 N 4-47-9070/1

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ответчика ЗАО "Интерстройсервис М" подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00557.

Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении иска Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы к ответчику ЗАО "Интерстройсервис М" о внесении изменений в инвестиционный контракт от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00557 путем обязания ЗАО "Интерстройсервис М" подписать дополнительное соглашение в редакции, изложенной в исковом заявлении, отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2143-РП (в последующих редакциях) было согласовано увеличение общей предельной площади застройки до 10 467,5 кв.м., а также была установлена передача Администрации 410 кв.м. жилой площади для возвращения собственникам и предоставления жилья очередникам. Указанное распоряжение и его последующие редакции в установленном законом порядке обжалованы ЗАО "Интерстройсервис М" не были, что свидетельствует о согласии инвестора с положениями распорядительного документа. Также согласие инвестора на изменение условий инвестиционного контракта с учетом увеличения площади застройки выражено и в обращении инвестора от 07.05.2007.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку в результате реализации инвестиционного проекта инвестором осуществлен одобренный Администрацией выход за пределы условий контракта, путем увеличения площади застройки до 10 467,5 кв.м., тогда как изначально Правительство Москвы передавало 100% жилой площади инвестору исходя из объемов, установленных контрактом, а именно 7 000 кв.м., сверхвведенные площади подлежат разделу по общим условиям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при заключении инвестиционного контракта стороны не предполагали изменения обстоятельств - увеличения возведенных площадей. В настоящее время исполнение договора без внесения изменения не представляется возможным, поскольку влечет за собой нарушение соотношения имущественных интересов сторон.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2143-РП "О реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: Барыковский пер., вл. 6, стр. 1 (Центральный административный округ)" и итогового протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 06.11.2003 N 18-19/3-32 между истцом (администрация) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00557 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1 общей площадью 7 000 кв.м. со сроком ввода объекта в эксплуатацию в 2005 г., распоряжениями Правительства Москвы от 16.11.2007 N 2539-РП и от 27.04.2009 N 779-РП срок реализации был продлен до конца 2008 г.

В рамках реализации инвестиционного контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных или привлеченных) средств произвести проектирование и реконструкцию с реставрацией фасадов 7 этажного жилого дома, благоустройство и озеленение прилегающей территории, а администрация осуществляет отселение жильцов и расторжение договоров хозяйственного ведения и аренды земельного участка.

На основании результатов проведенного аукциона соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами следующим образом: доля общей жилой площади, поступающей городу в результате инвестиционного проекта, заменяется на сумму компенсации городу инвестором денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 13 604 600 долларов США, первая часть которой в размер 20% перечисляется в течение 10 рабочих дней после подписания инвестиционного контракта, оставшаяся часть перечисляется ежеквартально в первый рабочий день квартала равновеликими платежами с 1 квартала 2004 г. по 1 квартал 2005 г. включительно.

По окончании строительства распределение общей площади объекта установлено в следующем соотношении: 100% общей жилой площади передается в собственность инвестора; 50% общей нежилой площади в собственность города Москвы в лице ДИГМ, 50% в собственность инвестора; 20% подземного гаража-стоянки передается в собственность города Москвы в лице ДИГМ, 80% в собственность инвестора.

Отселение жителей из реконструируемого (сносимого) жилого дома, расторжение договоров аренды и контракта на право хозяйственного ведения с существующими пользователями осуществляется городом в лице ДЖПиЖФ, ДИГМ, в ходе реализации первого этапа контракта, срок которого определен не более 6 месяцев после подписания контракта сторонами.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями главы 55 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.2003, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16.12.2003, было отказано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в иске о выселении Хайкина В.Т. и Киранова А.А. из квартир, занимаемых на праве собственности в доме 6 по Барыковскому переулку.

Отселение жителей закончено в 2007 году, о чем инвестору сообщил заместитель главы управы района Хамовники в письме от 28.03.2007 N ХМ-16-905/7.

Как отражено в протоколе заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению проблемных вопросов и урегулированию разногласий, связанных с оформлением актов реализации инвестиционных проектов по завершенным строительством объектам на территории города Москвы от 25.08.2009 N 195-т, в связи с невыполнением администрацией обязательства по отселению жителей, по согласованию с администрацией платежи в городской бюджет были приостановлены (письмо от 08.09.2004 N 239-ИСС), оставшаяся к перечислению сумма составляет 6 530 208 долларов США.

Земельно-правовые отношения на реконструкцию с реставрацией жилого дома согласно представленной ИРД оформлены договором аренды от 15.04.2004 N М-01-510935, разрешение на строительство выдано Мосгосстройнадзором 18 мая 2007 г., реконструкция объекта завершена и объект введен в эксплуатацию в 2009 г. (разрешение N RU77210000-001650, рег. номер от 07.07.2009), общая площадь объекта составила 9 489,5 кв.м.

03 ноября 2010 г. заместителем префекта инвестору был направлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта (письмо от 03.11.2010 N 07-09-61/9). Ответчиком акт реализации не подписан, поскольку в представленном акте не учтены затраты инвестора на присоединение объекта к городским инженерным коммуникациям, на строительство инженерных сетей и сооружений городского значения, а также затраты, вызванные неисполнением городом своих обязательств по контракту.

25 августа 2010 г. заместителем префекта направлено ответчику подписанное первым заместителем Мэра Москвы дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, в котором по возможности сохранены условия по передаче инвестору 100% площади подземного пространства и предусмотрено перечисление инвестором в бюджет 6 530 208 долларов США компенсационных выплат без начисления неустойки.

Инвестор дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенным признается изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению истца, отказ Хамовнического районного суда в удовлетворении иска к собственникам квартир в инвестиционном объекте о их выселении является существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предполагать в момент заключения договора.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным доводом истца.

Как правильно указал суд в решении, стороны при заключении инвестиционного контракта знали, что инвестиционный объект, представляющий из себя многоквартирный дом, не свободен от прав лиц, не участвующих в инвестиционной деятельности: ряд квартир находится в собственности граждан, обладающих также в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правом общей долевой собственности на помещения общего пользования и земельный участок.

Однако ни истец, ни ответчик при заключении контракта не учитывали, что заключают контракт на реконструкцию не принадлежащего им недвижимого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что стороны, в том числе и истец, должны нести риск неблагоприятных последствий правопритязаний собственников на инвестиционный объект.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Истец указал, что основанием для предъявления иска явилось отсутствие у истца возможности исполнить обязательство по контракту в части отселения жильцов.

Однако, как правильно указал суд в решении, из указанного основания иска следует, что не исполнением истцом своих обязательств нарушены права его контрагента, т.е. ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования по заявленному предмету и основаниям, правомерно не усмотрел, каким образом удовлетворение иска об изменении правоотношений, изменяющего распределение имущественных прав сторон на результат инвестиционной деятельности, восстановит нарушенное право, а также не усмотрел, какое именно право истца нарушено изменением обстоятельств.

Вместе с тем, изменение инвестиционного договора в предложенной истцом редакции прекращает обязательство администрации обеспечить отселение жильцов за счет города в части трех квартир, и возлагает расходы в указанной части на инвестора.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежелание истца нести расходы по предоставлению Киранову А.А. и Хайкину В.Л. квартир в инвестиционном объекте не является основанием для изменения инвестиционного договора, учитывая, что расходы на отселение собственников, что не исключает также и предоставление им квартир в инвестиционном объекте после его реконструкции, по условиям контракта возложены на истца.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что при заключении инвестиционного контракта стороны не предполагали изменения обстоятельств - увеличения возведенных площадей, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о согласии ответчика с увеличением общей предельной площади застройки до 10 467,5 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не обжаловалось распоряжение Правительства Москвы, которым была установлена передача Администрации 410 кв.м. жилой площади для возвращения собственникам и предоставления жилья очередникам, при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о наличии оснований для раздела сверхвведенных площадей по общим условиям, предусмотренным гражданским законодательством, то есть в равных долях, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что это не является предметом заявленного иска.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял изложенную в отзыве ответчика просьбу к суду признать инвестиционный контракт завершенным, определить имущественные отношения сторон по итогам реализации инвестиционного проекта 100% жилой площади а именно 38 квартир общей площадью 6 316,5 кв.м за исключением кв. N 6 площадью 123,6 кв.м, кв. 12 площадью 127,9 кв.м, и 100% площади подземного паркинга инвестору, и взыскать с истца 6 266 954,10 долларов США компенсации, поскольку, как правильно указал суд в решении, ответчик истцом в данном деле не является и волеизъявления об изменении своего процессуального положения в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, ответчик суду не заявлял.

Принимая во внимание заявление ответчика о признании инвестиционного контракта завершенным в качестве возражения на иск, суд первой инстанции указанное возражение правомерно отклонил, поскольку в силу ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 9.2, контракт прекращается по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, как правильной указал суд в решении, спорный договор не считается прекращенным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-32316/11-53-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова