Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21433/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-38961/12-57-364

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г.

по делу N А40-38961/12-57-364 принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" (ИНН 7716692394,

ОГРН 1117746506679)

к ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7716618263, ОГРН 5087746320350)

о взыскании 1 368 053 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Кутузова О.Н. по доверенности от 14.05.2012 г.

от ответчика: Ястребов Д.В. по доверенности от 06.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании 1 368 053 руб. 33 коп. задолженности, из которых: 903 786 руб. 34 коп. основная задолженность, 371 456 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлине 21 042 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 с ООО "ЕвроСтрой" в пользу ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса" взыскано 903 786 руб. 34 коп. основная задолженность, 100 420 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 21 042 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 г. между ЗАО ПО "Братство" (Заказчик) и ООО "ЕвроСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 53/10 на выполнение работ по разработке грунта для прокладки водопровода, а также устройство водопроводного колодца и бетонного основания под водопровод на объекте строительства ДОУ расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Северное Медведково, ул. Тихомирова, д. 13.

Согласно гл. 2 договора подрядчик обязуется сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

24.12.2010 Заказчиком платежным поручением N 1499 произведена оплата по договору в сумме 903 786 руб. 34 коп.

Ответчик к выполнению работ не приступил, в результате чего образовалась задолженность в размере 903 786 руб. 34 коп.

Между истцом и ЗАО ПО Братство был заключен договор цессии, согласно которому права и обязательства по договору подряда перешли от ЗАО ПО Братство к ЗАО "Международный Центр Развития Бизнеса".

Истцом в адрес ответчика, были направлены письма от 14.02.2012 г. о переходе прав.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по юридическому адресу: 129128, г. Москва, платф. Северянин, д. 9, стр. 1 о чем свидетельствует уведомление, о вручении (л.д. 60), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика составляет 100 420 руб. 70 коп., а во взыскании остальной части процентов следует отказать ввиду неправильного исчисления истцом периода просрочки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-38961/12-57-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф.Сабирова Б.П. Гармаев