Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-8531/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А53-7099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-7099/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руттранс"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руттранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 32 521 рубль 30 копеек по договору N 3 от 11.04.2011, задолженности в размере 1 955 800 рублей и пени в размере 278 605 рублей 50 копеек по договору N 5 от 10.08.2011.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пеню в размере 32 521 рубль 30 копеек по договору N 3 от 11.04.2011, задолженность в размере 1 955 800 рублей и пеню в размере 468 318 рублей 20 копеек по договору N5 от 10.08.2011.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 955 800 рублей основного долга по договору N 5, 32 521 рубль 30 копеек пени по договору N 3, 468 318 рублей 20 копеек пени по договору N 5.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания услуг, которые ответчиком не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность не доказана. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не применил положения ст. 395 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя.

Заявленное ходатайство судом отклонено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Оценивая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не лишает его права на судебную защиту, которое могло быть реализовано путем, в том числе дачи письменных пояснений, представления доказательств в подтверждение возражений против иска, а также направления в судебное заседание иного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руттранс" (исполнитель) и ООО "Дорожно-строительное управление-7" (заказчик) заключен договор на оказание услуг фрезой дорожной с обслуживающим персоналом N 3 от 11.04.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался с использованием фрезы дорожной своими силами оказывать заказчику следующие услуги: срезка асфальтобетонного покрытия глубиной 5 см дорожной фрезой шириной барабана 1,0 м на участке по ремонту автомобильной дороги М-21 "Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной" км 361+925км 367+517 в Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуг определяется как сумма произведений количества срезанной площади асфальтобетонного покрытия на стоимость квадратного метра. Стоимость работ за один квадратный метр составляет 35 рублей.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил, а ответчик принял соответствующие работы на общую сумму 1 189 615 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 5 от 29.04.2011, N 8 от 31.05.2011, N 15 от 30.06.2011, N 17 от 31.07.2011.

В силу пункта 2.2 договора расчеты сторон производятся ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик оплатил работы платежными поручениями N 88 от 04.07.2011 на сумму 344050 рублей и N 786 от 20.09.2011 на сумму 1 107 200 рублей, нарушив установленные договором сроки оплаты.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг фрезой дорожной с обслуживающим персоналом N 5 от 10.08.2011, в соответствии с которым истец обязался с использованием фрезы дорожной своими силами оказывать ответчику следующие услуги: срезка асфальтобетонного покрытия на участке по ремонту автомобильной дороги Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуг определяется как сумма произведений количества срезанной площади асфальтобетонного покрытия на стоимость квадратного метра. Стоимость работ за один квадратный метр при толщине 15 см составляет 35 рублей, при толщине 30 см - 70 рублей.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил, а ответчик принял соответствующие работы на общую сумму 1 955 800 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 25 от 31.08.2011 и N 29 от 29.09.2011.

В силу пункта 2.2 договора расчеты сторон производятся ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик работы по договору N 5 от 10.08.2011 не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 3 от 11.04.2011, N 5 от 10.08.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору N 5 от 10.08.2011 подтверждается актами выполненных работ, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Руттранс" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 5 от 10.08.2011 подлежат удовлетворению в размере 1 955 800 рублей

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность не доказана.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку задолженность подтверждается первичными документами, актами выполненных работ, которые не оспорены.

Кроме того, того судом учтено, что в отзыве на иск оспаривался только размер пени, подписан акт сверки расчетов, который также не оспорен (л.д. 25-26).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32521 рубль 30 копеек по договору N 3 от 11.04.2011 и пени в размере 468318 рублей 20 копеек по договору N 5 от 10.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Кроме того, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1%, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов. Судом учтена и длительный период просрочки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-7099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева