Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 03АП-3166/12

г. Красноярск

15 августа 2012 г.

Дело N А33-2548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2012 года по делу N А33-2548/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про", ОГРН 1075406008875, ИНН 5406387982 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации сельского поселения Караул (далее - ответчик, муниципальный заказчик) о признании незаконным размещения информации о продлении срока подачи заявок, об отмене протокола оценки и сопоставления заявок N 0119300026911000004-3, об обязании провести повторно оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган).

В судебном заседании 01.06.2012 представитель общества заявил отказ от заявленного требования об отмене протокола оценки и сопоставления заявок N 0119300026911000004-3. Производство по делу в части требования об отмене протокола оценки и сопоставления заявок N 0119300026911000004-3 прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.05.2012 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения ответчиком конкурса на любой из стадий извещения N 0119300026911000004 от 25.04.2012, в том числе заключения, исполнения контракта, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует непосредственная связь испрашиваемых обеспечительных мер с заявленными требованиями, заявителем не обоснованы причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами и не представлены соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 12.07.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены требования о признании незаконным размещения информации о продлении срока подачи заявок, об отмене протокола оценки и сопоставления заявок N 0119300026911000004-3, об обязании провести повторно оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе.

В качестве причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления проведения ответчиком конкурса на любой из стадий извещения N 0119300026911000004 от 25.04.2012, в том числе заключения, исполнения контракта, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не мотивировано. Общество не представило доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 18.07.2011 N 281 антимонопольным органом ответчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Ответчику предписано в случае сохранения нужды в размещении муниципального заказа совершить следующие действия: внести в порядке части 3 статьи 24 Закона о размещении заказов изменения в конкурсную документацию путем приведения ее в соответствие с требованиями части 4 статьи 22, части 4 статьи 28 указанного Закона, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 20 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении конкурса, конкурсную документацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2011 по делу N А33-14721/2011 подтверждена законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 18.07.2011 N 281. Общество участвовало в рассмотрении дела NА33-14721/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Муниципальным заказчиком во исполнение предписания антимонопольного органа внесены изменения в конкурсную документацию и продлен срок подачи заявок на участие в конкурсе, о чем размещена информация на официальном сайте.

Законность действий муниципального заказчика по размещению на официальном сайте информации о продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе, а также отсутствие оснований для возложения на муниципального заказчика обязанности повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по делу N А33-2548/2012. В судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 08.08.2012 объявлена резолютивная часть постановления по делу N А33-2548/2012 об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 без изменения, апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер не основано на фактических обстоятельствах дела, необходимость применения испрашиваемых мер не подтверждена какими-либо доказательствами.

Заявителем не обоснована связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований о признании незаконным размещения информации о продлении срока подачи заявок, об обязании провести повторно оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе. Общество не указало, каким образом истребуемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать исполнению муниципальным заказчиком законного предписания антимонопольного органа от 18.07.2011 N 281 и обеспечению муниципальных нужд. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть приняты исходя из необходимости предотвращения нарушения при их принятии публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения ответчиком конкурса на любой из стадий извещения N 0119300026911000004 от 25.04.2012, в том числе заключения, исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительной меры

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2012 года по делу N А33-2548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова