Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22176/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-25041/12-29-226

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сьюприм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-25041/12-29-226, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы

(ОГРН 1037704003270, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сьюприм"

(ОГРН 1085331001260, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. А. Кузнецова, 4/15)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Веселов Д.А. по доверенности от 20.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сьюприм" о расторжении контракта на оказание услуг N 868 от 20.07.2011 г.

ООО "Сьюприм" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 640 000 руб.

Решением суда от 13.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Департамента социальной защиты населения г. Москвы и встречного иска ООО "Сьюприм" отказано.

ООО "Сьюприм" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, указав на невозможность исполнения контракта по вине заказчика и принятие ответчиком мер для реализации заключенного между сторонами контракта.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом социальной защиты населения города Москвы ("Заказчик") и ООО "Сьюприм" ("Исполнитель") был заключен контракт на оказание услуг N 868 от 20.07.2011 г., предметом которого является оказание услуг по оказанию услуг по созданию интерактивного информационного ресурса inva.tv, направленного на информирование инвалидов по проблемам социальной интеграции, включая обучение инвалидов пользованию техническими средствами реабилитации и новейшими реабилитационными технологиями, в объеме, предусмотренном технической частью и сметной документацией.

По условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 640 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.п.3.1, 3.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с календарным планом (приложение N 3). Срок оказания исполнителем услуг по контракту в полном объеме не позднее 01 декабря 2011 года.

Как установлено судом, письмами от 17.11.2011 г. N 01-22-1465/11, от 20.12.2011 г. N 01-22-1465/11, от 23.09.2011 г. N 11/49/1554 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт. Однако сторонами не было достигнуто соглашение по расторжению контракта.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку срок действия контракта истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Департамента социальной защиты населения г. Москвы о расторжении контракта на оказание услуг N 868 от 20.07.2011 г.

ООО "Сьюприм" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 640 000 руб., в обоснование которого ответчик ссылается на выполнение в рамках контракта работ по организационному, техническому и юридическому сопровождению на сумму 174 600 руб. По утверждению ответчика невозможность исполнения контракта возникла по вине заказчика, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме.

Между тем, доводы истца по встречному иску необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств вины заказчика в невозможности исполнения контракта и фактического несения ответчиком расходов по исполнению контракта.

Направление ответчиком в адрес Департамента социальной защиты населения г. Москвы письма о предоставлении возможности обеспечения реализации контракта в отсутствие доказательств исполнения контракта на заявленную сумму, не свидетельствует об обоснованности исковых требований. Доказательства наличия вины заказчика в невозможности исполнения контракта в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-25041/12-29-226 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сьюприм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.Ю. Левина Н.В. Юркова