Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-4119/07

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А47-4413/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю.., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу А47-4413/2005,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш дом" (далее - НП "Ваш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО "Банк Москвы", ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень"), Курочкиной Т.Д., Кузнецовой Е.Г., Шмаковой Т.Б., общества с ограниченной ответственностью "Кривой Рог" (далее - ООО "Кривой Рог"), о признании ничтожным договора об ипотеке от 13.04.2001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2006 решение суда от 24.10.2005 оставлено без изменения.

23 мая 2011 года НП "Ваш Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А47-4413/2005 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2005 по делу N А47-4413/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу, оставлены без изменения.

20.08.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.08.2011.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из текста заявления, общество "Ливень" полагает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом заявлении поименованы следующие обстоятельства:

"30.08.2011 года с участием арбитра Ермолаевой Л.П., было вынесено постановление по делу N А47-4413/2005 оставившее в законной силе определение АС Оренбургской области от 16.06.2011 года об отказе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело_

Однако, 20.05.2012 года НПСОБ "Ваш Дом" в лице президента И.А. Якушева в рамках дела N А47-2836/2010 было подано заявление в порядке ст. 179 АПК РФ (см. приложение л. 24), в котором указывается, что: - "Ознакомившись с текстом определения, вынесенного Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., получившими в моём присутствии взятку при рассмотрении ещё 26.01.2009 апелляционной жалобы ООО по связанному настоящим делом, делу N А47-2265/2006 от моего бывшего приятеля президента банка-Москвы, находящегося в настоящий момент в международном розыске за мошенничество с кредитами и залогами (см. приложение лист 2), поэтому упорно называющими ипотекой сделку без земли (см. приложение листы 3-8), произведённую без государственной регистрации её в ЕГРП (см. приложение лист 1) вышеназванным банком с недвижимостью истца, находящееся с 15.01.2001 года у НП СОБ "Ваш Дом" установленного судом по делу N А47-6332/2006 её залогодержателя, (см. приложение листы 15-16) якобы взятой 13.04.2001 еще и банком в ипотеку (см. приложение листы 9-14).

Напоминаю, что дело N А47-4413/2005, А47-2265/2006 и А47-2836/2010 взаимосвязаны.

На основании изложенного, учитывая, что судебные акты выносились с участием, по утверждению А.И. Якущева, судей-взяточников Пивоваровой Л.В., с Ермолаевой Л.П., о чем участвующему в процессе ООО "Ливень" стало известно только 27.05.2012, а так же учитывая, что не может быть законным судебным акт, вынесенный от имени Российской Федерации заинтересованными взяткой "судьями"_"

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены обязательные требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 4 части 2 приведённой процессуальной нормы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Кроме того, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 Кодекса).

Апелляционный суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о несоблюдении обществом требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 приведенного выше Постановления от 30.06.2011 N 52).

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано следующее: арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанные ООО "Ливень" обстоятельства не отвечают признакам, закрепленным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство вынесения 30.08.2011 с участием арбитра Ермолаевой Л.П. постановления по делу N А47-4413/2005, оставившее в законной силе определение АС Оренбургской области от 16.06.2011 года об отказе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело, не является обстоятельством, подпадающим под понятие, регламентированное пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одновременно являющееся основанием для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление ООО "Ливень" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311, пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из поданного обществом "Ливень" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства усматривается, что об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, он узнал после получения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-2836/2010. Между тем в подтверждение указанного обстоятельства заявителем не представлено соответствующих доказательств.

Ссылки заявителя на обращение некоммерческого партнерства "Ваш Дом" с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обоснование факта момента, с которого обществу "Ливень" стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что общество "Ливень", равно как некоммерческое партнерство являются самостоятельными юридическими лицами, которые в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно осуществляют свои процессуальные права.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 названного Кодекса).

Общество "Ливень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 20.08.2012, то есть по истечении трёхмесячного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к настоящему заявлению не приложено.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с заявлением.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО "Ливень" с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме и содержанию заявления, а также по истечении установленного срока.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, заявление общества "Ливень" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу А47-4413/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ливень" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу А47-4413/2005.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.Ю. Соколова