Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 10АП-6474/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-3816/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Сеть СП": Петрушенко В.Н. генеральный директор,

от ответчика, ООО "Перл": Фельман М.В. по доверенности от 01.03.2012, Будько А.В. по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-3816/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть СП" к обществу с ограниченной ответственностью "Перл", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительными зарегистрированного права и свидетельств о государственной регистрации права, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть СП" (далее - ООО "Сеть СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЛ" (далее - ООО "Перл") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 28.02.2007, между ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при федеральной службе специального строительства Российской Федерации" и ООО "Перл" незаключенным; аннулировании записи о регистрации N 50-50-19/030/2007-095 от 24.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), субъекта права - ООО "Перл", объект права - сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 метров, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 254:074-12853-37, лит.1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос.Тучково, пр.Технологический, д.6; кадастровый (условный) номер 50-50-19/004/2006-339; признании недействительным зарегистрированного права за ответчиком - ООО "Перл" права собственности на сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 метров, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 254:074-12853-37, лит.1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос.Тучково, пр.Технологический, д.6, о чем в ЕГРП 24.07.2007 сделана запись регистрации N 50-50-19/030/2007-095 с кадастровым (или условным) номером 50-50-19/004/2006-339, а также признании недействительными выданного свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 50 НБ N 345139 и повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права.

Определением суда от 16.04.2012 к участию в дело в качестве ответчиков были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - управление), федеральное государственное предприятие "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" (далее - комбинат).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года производство по делу в части требований истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 50 НБ N 345139 от 24.07.2007 и повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 139-142 т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сеть СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой заявитель апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебных акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Перл" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником здания: склад арматуры, 1-этажный общей площадью 968,3 кв. метров, инвентарный номер 12853-7, лит. АМ по адресу: Московская область, Рузский район, поселок Тучково, ул.Лебеденко, ГУП "КСИиМ N 1" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.08.2002).

В свою очередь, ответчик, ООО "Перл", является собственником объекта недвижимости - сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 метров, назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 254:074-12853-37, лит.1, адрес объекта: Московская область, Рузский район, пос.Тучково, пр.Технологический, д.6 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007, регистрационная запись N 50-50-19/030/2007-095).

Право собственности ООО "Перл" на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2007 г. N 30, заключенного между ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (продавец в лице конкурсного управляющего) и ООО "Перл" (покупатель).

Истец, ссылаясь на то, что фактически лишен возможности эксплуатировать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, ввиду препятствий со стороны ООО "Перл" обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца о признании сделки незаключенной мотивировано тем, что в договоре купли-продажи объекта недвижимости стороны не идентифицировали предмет договора, поскольку не располагали достоверными данными о предмете сделки, в связи с неверной технической инвентаризацией объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Оценив договор купли-продажи объекта недвижимости суд первой инстанции с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что между ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" и ООО "Перл" было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Сторонами оспариваемой сделки являются ФГУП "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов при федеральной службе специального строительства Российской Федерации" в лице конкурсного управляющего и ООО "Перл", которые друг к другу претензий по поводу условий данного договора и его исполнения не имеют.

Истец стороной договора не является, а, следовательно, его права не могут быть нарушены сделкой, заключенной между иными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о признании договораN 30 от 28.02.2007 г. незаключенным.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком - ООО "Перл" на объект недвижимости является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным действующим законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62-65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Поскольку право собственности ООО "Перл" на объект недвижимости не прекращено, требование об аннулировании записи о регистрации N 50-50-19/030/2007-095 от 24.07.2007 в ЕГРП с кадастровым (условным) номером 50-50-19/004/2006-339 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, требование истца о признании недействительным выданного свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 50 НБ N 345139 и повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как из смысла пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, свидетельство лишь удостоверяет зарегистрированное право и не является ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 года по делу N А41-3816/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич