Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-19480/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-9481/12-5-86

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верзакова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-9481/12-5-86, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., по иску ООО "Курьерская служба "СТОЛИЦА" к индивидуальному предпринимателю Верзакову Владиславу Викторовичу, третье лицо - ООО "Солекстрейд", о взыскании 839 750 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Журило А.В. (доверенность от 28.06.2011),

от третьего лица - Тараненко М.И. (доверенность от 12.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Столица" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Верзакову Владиславу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 893 750 рублей неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 15.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 12 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 430, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по условиям договора платежи должны производиться не в пользу ответчика, а в пользу третьего лица; в отсутствие доказательств отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права, отсутствуют правовые основания для осуществления истцом платежей непосредственно в пользу ответчика. Отсутствие правовых оснований именно у ответчика требовать оплаты по договору является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии с условиями договора ответчик мог в устной форме изменить получателя платежей, что не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора. Факт изменения условий договора подтверждается конклюдентными действиями сторон - на протяжении 14-ти месяцев истец производил оплату в пользу ответчика и продолжал пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику на праве собственности. Денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, так уплачивались истцом за использование собственности ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска. В судебном заседании пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалует, не возражает против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика. В судебном заседании пояснил, что истец пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ответчику. В августе 2010 года между участниками процесса была достигнута устная договоренность о том, что истец будет производить оплату за использование помещений непосредственно ответчику. В период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года истец пользовался помещениями, принадлежащими ответчику, оплату производил ответчику; третье лицо оплату не получало, не претендовало и не претендует на получение платы за пользование помещениями за спорный период. Не возражает рассматривать дело только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор хранения N 5-07, по которому хранитель передает, а поклажедатель принимает нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-77-05/001/2006-388 от 05.07.2006), расположенные по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 52, строение 3, этаж 2, помещение 1, комнаты 1-4, общей площадью 120 кв. м, для использования последним в целях размещения, решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов; неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых поклажедателю. Помещения передаются поклажедателю на 24 месяца с 15.10.2007 по 15.10.2009; если ни одна из сторон не потребует расторжения договора, то договор пролонгируется на тех же условиях на 24 месяца. Поклажедатель обязуется ежемесячно производить платежи за использование помещений Обществу "Солекстрейд" до того момента, когда в устной или письменной форме хранителем не будет указано иное.

Истцом за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года перечислены на расчетный счет ответчика по 14-ти платежным поручениям денежные средства в сумме 839 750 рублей, в качестве назначения платежа указан договор N 5-07 от 15.10.2007.

Истец потребовал возврата указанной суммы на том основании, что денежные средства перечислены на счет ответчика ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор хранения N 5-07 является юридически порочным, фактически истец являлся арендатором спорных нежилых помещений.

Из предмета договора N 5-07 следует, что нежилые помещения передавались истцу для собственного размещения, решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов истца, то есть помещения передавались истцу для временного владения и пользования, что соответствует нормативному определению договора аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Кодекса); по рассматриваемому делу истец какие-либо вещи, в том числе недвижимое имущество, ответчику на хранение не передавал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Договор N 5-07 не прошел государственную регистрацию, и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Поскольку договор N 5-07 является незаключенным, то его положения не подлежат применению при разрешении спора, в то время как суд первой инстанции исходил из содержания пункта 1.6 договора, по которому платежи должны производиться в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции не учел, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что в спорный период истец пользовался нежилым помещением, принадлежащем ответчику на праве собственности, за что вносил обществу плату в период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по незаключенному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истец (арендатор) не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-9481/12-5-86 в обжалуемой части отменить.

В иске к индивидуальному предпринимателю Верзакову Владиславу Викторовичу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Столица" в пользу индивидуального предпринимателя Верзакова Владислава Викторовича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова