Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-7356/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А65-13860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Кубицкий К.В., доверенность от 26.09.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Фахрутдиновой Наили Маратовны - Кубицкий К.В., доверенность от 19.07.2011 г.,

Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещен,

Хаирова Наиля Ревовича - не явился, извещен,

Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по делу N А65-13860/2009 (судья Мотрохин Е.Ю.)

по заявлению Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 г. по делу N А65-13860/2009

по заявлению Садоводческого некоммерческого партнерства "Тверетиновский" (ОГРН 108169002992), Республика Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое партнерство "Тверетиновский" (далее - заявитель, СНП "Тверетиновский") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет), с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления от 04.05.2009 г. "Об отказе в изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования", об обязании Исполнительного комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНП "Тверетиновский" путем издания постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков, кадастровые номера: 16:33:08 05 16:0005; 16:33:08 05 16:0112; 16:33:08 05 16:0113; 16:33:08 05 16:0114; 16:33:08 05 16:0115; 16:33:08 05 16:0116; 16:33:08 05 16:0117; 16:33:08 05 16:0118; 16:33:08 05 16:0119; 16:33:08 05 16:0120; 16:33:08 05 16:0121; 16:33:08 05 16:0122; 16:33:08 05 16:0123; 16:33:08 05 16:0124; 16:33:08 05 16:0125; 16:33:08 05 16:0126; 16:33:08 05 16:0127; 16:33:08 05 16:0128; 16:33:08 05 16:0129; 16:33:08 05 16:0130; 16:33:08 05 16:0131; 16:33:08 05 16:0132; 16:33:08 05 16:0133; 16:33:08 05 16:0134; 16:33:08 05 16:0135; 16:33:08 05 16:0136; 16:33:08 05 16:0137; 16:33:08 05 16:0138; 16:33:08 05 16:0139; 16:33:08 05 16:0140; 16:33:08 05 16:0141; 16:33:08 05 16:0142; 16:33:08 05 16:0143; 16:33:08 05 16:0144; 16:33:08 05 16:0145; 16:33:08 05 16:0146; 16:33:08 05 16:0147; 16:33:08 05 16:0148; 16:33:08 05 16:0149; 16:33:08 05 16:0150; 16:33:08 05 16:0151; 16:33:08 05 16:0152; 16:33:08 05 16:0153; 16:33:08 05 16:0154; 16:33:08 05 16:0155; 16:33:08 05 16:0156; 16:33:08 05 16:0157; 16:33:08 05 16:0158; 16:33:08 05 16:0159; 16:33:08 05 16:0160; 16:33:08 05 16:0161; 16:33:08 05 16:0162; 16:33:08 05 16:0163; 16:33:08 05 16:0164; 16:33:08 05 16:0165; 16:33:08 05 16:0166; 16:33:08 05 16:0167; 16:33:08 05 16:0168; 16:33:08 05 16:0169; 16:33:08 05 16:0170; 16:33:08 05 16:0171; 16:33:08 05 16:0172; 16:33:08 05 16:0173; 16:33:08 05 16:0174; 16:33:08 05 16:0175; 16:33:08 05 16:0176; 16:33:08 05 16:0177; 16:33:08 05 16:0178; 16:33:08 05 16:0179; 16:33:08 05 16:0180; 16:33:08 05 16:0181; 16:33:08 05 16:0182; 16:33:08 05 16:0183; 16:33:08 05 16:0184; 16:33:08 05 16:0185; 16:33:08 05 16:0186; 16:33:08 05 16:0187; 16:33:08 05 16:0188; 16:33:08 05 16:0189; 16:33:08 05 16:0190; 16:33:08 05 16:0191; 16:33:08 05 16:0192; 16:33:08 05 16:0193; 16:33:08 05 16:0194; 16:33:08 05 16:0195; 16:33:08 05 16:0196;16:33:08 05 16:0197; 16:33:08 05 16:0198; 16:33:08 05 16:0199; 16:33:08 05 16:0200; 16:33:08 05 16:0202; 16:33:08 05 16:0201, месторасположение: Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения садоводства".

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 13 ноября 2009 года.

08.02.2012 г. Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2012 года заявление Исполнительного комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года по делу N А65-13860/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, ранее принятый судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНП "Тверетиновский" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит решение суда первой инстанции от 14 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Исполнительного комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года по делу N А65-13860/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Хаиров Н.Р., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Засыпкиной Т.С. на судью Кузнецова В.В. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя и третьего лица - Фахрутдиновой Н.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и третьего лица - Фахрутдиновой Н.М., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Исполнительный комитет в качестве такого обстоятельства указал на то, что земельные участки СНП "Тверетиновский" расположены вокруг пруда, который расположен прямо на русле реки Шемелка, которая является его природным источником, питает пруд и пополняет его на сегодняшний день.

Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчика, ответами на запросы: Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.12.2011 г. N 02-1793, от 30.12.2011 г. N 02-1799, от 11.01.2012 г. N 02-7, ГБУ Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан от 31.01.2012 г. N 30/01; разделом 8 Декларации безопасности гидротехнического сооружения пруда у н.п. Тверетиновка Пестречинского района Республики Татарстан.

Так, из ответа ГБУ Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан от 31.01.2012 г. N 30/01 следует, что река Шемелка является 42 правым притоком реки Меша, имеющей статус "Памятник природы регионального значения" (учредительные документы: Постановление ТАССР от 10.01.1978 г. N 25, Постановление КМ РФ от 29.12.2005 г. N 664).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон устанавливает запрет, обеспечивающий режим особой охраны территорий памятников природы. На территории расположения памятников природы и их охранных зон, а также в отношении самих памятников запрещается всякая хозяйственная и иная деятельность, угрожающая состоянию и сохранности охраняемых природных комплексов и объектов.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет пересмотр решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года.

Удовлетворяя заявление Исполнительного комитета о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела писем Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, ГБУ Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан ему стало известно, что пруд, расположенный в границах земельного участка 16:33: 08 0516: 0005 имеет искусственное происхождение, образован путем создания гидротехнического сооружения в виде плотины и защитных дамб на р. Шемелка и имеет непосредственную связь с р. Шемелка, составляя с ней единую водную систему. Вышеуказанные обстоятельства не были известны ни заявителю, ни арбитражному суду при принятии решения от 12.10.2009 г. по делу N А65-13860/2009. Правовая оценка же данных обстоятельств, их влияния на оспариваемое постановление может быть дана лишь при рассмотрении дела по существу.

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствами", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, содержащаяся в ответах Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов информация о расположении в Пестречинском районе на р. Шемелка у бывш. н.п. Тверентиновка 5,5 км вост. с. Гильдеево пруда без названия является общедоступной, представленной в официальном справочнике "Водные объекты Республики Татарстан. Гидрографический справочник" (Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан. Казань, 2006).

Кроме того, Закон Республики Татарстан от 31.01.2005 г. N 33-ЗРТ "Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования" "Пестречинский муниципальный район" и муниципальных образований в его составе" устанавливает границы (описание) территорий сельских поселений в составе района, включая границы Кощаковского сельского поселения по смежеству с Шигалеевским сельским поселением. При этом описание границ данных сельских поселений в составе района привязано к существующим на местности объектам реки Шемелки. Следовательно, Исполнительному комитету было известно о нахождении на территории муниципального района вышеуказанной реки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленная ГБУ Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан письмом от 31.01.2012 г. N 30/01 информация о р. Шемелка и пруде, расположенном в 5,5 км восточнее с. Гильдеево Пестречинского муниципального района, адресована Председателю Комитета Государственного Совета Республики Татарстан по экологии, природопользованию и аграрным вопросам. При этом Исполнительный комитет при рассмотрении настоящего дела об оспаривании его постановления не лишен был возможности направить запросы и представить суду соответствующую информацию о происхождении данных водных объектах.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства были известны и (или) могли быть известны ему при рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого постановления Исполнительного комитета от 04.05.2009 г.

Кроме того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствами", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года по настоящему делу удовлетворены требования СНП "Тверетиновский" о признании недействительным постановления Исполнительного комитета от 04.05.2009 г. "Об отказе в изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования". Суд обязал Исполнительный комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНП "Тверетиновский" путем издания постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков (включая земельный участок с прудом с кадастровым номером 16:33:08 05 16:0005), месторасположение: Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения садоводства".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком соответствия оспариваемого решения закону при отсутствии ограничений для изменения вида разрешенного использования земельных участков, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с названной нормой на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

Доказательства того, что приобретенный в собственность с публичных торгов гр. Фахрутдиновой Н.М. земельный участок с прудом с кадастровым номером 16:33:08 05 16:0005 относится к особо охраняемой природной территории, Исполнительным комитетом при обращении с настоящим заявлением не представлены.

Следовательно, приведенное ответчиком обстоятельство в качестве вновь открывшегося не является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, и, следовательно, об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявления Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 г. по делу N А65-13860/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по делу N А65-13860/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 г. по делу N А65-13860/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная