Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-6519/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А51-4684/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

при участии

от истца: Михалев А.А. по доверенности от 16.11.2011,

от ответчика: Клеменчук М.С. по доверенности от 22.12.2011,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КГУП "Приморская краевая аптека"

апелляционное производство N 05АП-6519/2012

на решение от 15.06.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-4684/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к КГУП "Приморская краевая аптека"

третьи лица: Департамент здравоохранения Приморского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

взыскании 1 089 148,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее Управление) обратилось с исковыми требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморская краевая аптека" (далее - КГУП "Приморская краевая аптека"):

1) о взыскании 1 089 148 рублей 85 копеек, в том числе:

- 1 079 481 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость владения и пользования без правовых оснований нежилыми помещениями, общей площадью 950,1 кв.м, расположенными по адресу: г.Владивосток, ул. Невельского, д. 13, за период с 26.10.2011 по 17.01.2012;

- 9 667 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 17.01.2012;

2) об обязании ответчика освободить вышеназванные нежилые помещения.

Арбитражным судом Приморского края принято увеличение Управлением суммы исковых требований до 1 968 123,73 рублей, в том числе истец просит взыскать с ответчика 1 933 253,21 рубль неосновательного обогащения за период с 26.10.2011 по 05.05.2012, 34 870,52 рубля процентов за период с 01.11.2011 по 05.05.2012.

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Приморского края (далее - Департамент).

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы неосновательного обогащения, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт получения КГУП "Приморская краевая аптека" спорной суммы неосновательного обогащения; считает неверным расчет истца; указал, что КГУП "Приморская краевая аптека", являясь унитарным предприятием, и обладая ограниченной правоспособностью, не получало прибыли от использования спорного имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что неосновательное обогащение ответчика заключается в стоимости пользования спорным имуществом в заявленный в иске период; в случае правомерного использования спорных нежилых помещений, арендная плата исчислялась бы на основании методики, с учетом которой произведен расчет суммы иска; материалами дела подтверждается, что КГУП "Приморская краевая аптека" по своей инициативе намеревалось заключить договор аренды на спорные помещения, однако уклонилось от его подписания.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, при отсутствии возражений у присутствующих в судебном заседании лиц, и не представлении Департаментом в материалы дела возражений по обжаловании судебного акта в части, отсутствие последнего в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, истец доводы рассматриваемой жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно выданному 09.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 677983 муниципальному образованию г.Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. Б), назначение: нежилое, общая площадь 950,1 кв.м, этаж цокольный, 1, надстройка, номера на поэтажном плане 1-25; 1-27; 1, 2, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, 13, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 25-25-01/116/2011-265.

13.09.2001 между Управлением и Департаментом был подписан договор N 7/281 безвозмездного пользования в отношении нежилых помещений общей площадью 1048 кв.м, расположенных по адресу: ул.Невельского, д. 13, предоставленных третьему лицу для использования в целях размещения государственного предприятия по хранению и переработке лекарственных наркотических средств.

На основании актов приема-передачи от 18.07.2001, от 31.12.2002 Управлением в безвозмездное пользование Департамента были переданы нежилые помещения общей площадью 219,4 кв.м, а также нежилые помещения площадью 331,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток ул.Невельского, 13.

Актами проверок использования муниципального имущества N 408/1 от

26.10.2011, N 2/1 от 17.01.2012, N 100 от 05.05.2012 установлено, что в период с октября 2012 по май 2012 года нежилыми помещениями площадью 950,1 кв.м владело и пользовалось КГУП "Приморская краевая аптека".

Полагая, что в связи с фактическим использованием спорного имущества за ответчиком числится задолженность, 17.11.2011 Управление направило в адрес КГУП "Приморская краевая аптека" предупреждение о необходимости погашения возникшего обязательства по оплате за пользование нежилыми помещениями площадью 950,1 кв.м, расположенными по вышеуказанному адресу.

Отсутствие со стороны ответчика реагирования на претензию истца, явилось основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему спору.

Как правомерно установил суд первой инстанции, подписанный между Управлением и Департаментом договор безвозмездного пользования от 13.09.2001 N 7/281 ввиду несогласованного сторонами предмета договора является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в ч.3 ст.607 ГК РФ, согласно которому в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание договора безвозмездного пользования от 13.09.2001 N 7/281 и приложенных к нему документов не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства.

Согласно ст.130 ГК РФ под недвижимой вещью понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками. Следовательно, предметом сделки по передаче недвижимого имущества в аренду может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.

Между тем, в тексте договора безвозмездного пользования от 13.09.2001 N 7/281 не содержится конкретного описания объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче Департаменту. При этом при отсутствии корректного описания недвижимого имущества в тексте спорного договора к нему не прилагается план либо схема помещения, иные документы, из содержания которых было бы возможно достоверно определить, какие именно помещения из принадлежащих истцу, передаются в безвозмездное пользование с указанием их номеров, метража, этажности, иных характеристик. Таким образом, имущество, указанное в п.1.1 спорного договора, в том виде, в каком оно описано сторонами, не может быть объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора безвозмездного пользования, как того требуют нормы статей 606, 607 ГК РФ.

Несогласованность предмета сторонами сделки повлекла за собой обоснованное признание судом первой инстанции договора безвозмездного пользования незаключенным и применение к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Факт использования КГУП "Приморская краевая аптека" в спорный период находящимися в муниципальной собственности нежилыми помещениями общей площадью 950,1 кв.м, расположенными по ул.Невельского, 13 в г.Владивостоке, подтверждается актами проверок муниципального имущества N 408/1 от 26.10.2011, N 2/1 от 17.01.2012, N 100 от 05.05.2012 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования спорным недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Для определения размера неосновательного обогащения, апелляционный суд считает возможным исходить из площади помещений в размере 950,10 кв.м, факт передачи которых в пользование КГУП "Приморская краевая аптека" суд первой инстанции правомерно счел доказанным. Ответчиком не представлено доказательств использования нежилых помещений иной площадью.

Сумма неосновательного обогащения за период с 26.10.2011 по 05.05.2012 была правомерно определена истцом на основании решений Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 23.09.2004 N 17, от 30.01.2003 N 165 и N 166, от 27.02.2003 N 173, постановлений главы администрации г.Владивостока от 26.10.2004 N256 и от 18.12.2002 N2469 в размере 1 933 253,21 рубля.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств иного ответчик не предоставил, как не предоставил и контррасчет по иску.

Довод КГУП "Приморская краевая аптека" о неприменении к спорным правоотношениям вышеперечисленных муниципальных правовых актов, регулирующих порядок расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом г.Владивостока, является необоснованным, поскольку доказательств предоставления ему спорных нежилых помещений на безвозмездных основаниях суду не представлено. Поскольку используемое КГУП "Приморская краевая аптека" при отсутствии соответствующих правовых оснований недвижимое имущество находится в муниципальной собственности, апелляционная коллегия считает возможным исчисление стоимости такого использования, исходя из муниципального законодательства, регулирующего исчисление арендной платы за объекты муниципального имущества.

Ссылка апеллянта на то, что Управлением не доказан факт получения КГУП "Приморская краевая аптека" суммы неосновательного обогащения, отсутствие у КГУП "Приморская краевая аптека прибыли от использования спорного имущества, коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии оснований пользоваться чужим имуществом безвозмездно, неосновательное обогащение за использование чужого имущества подлежит взысканию безотносительно к наличию или отсутствию у фактического владельца возможности извлекать прибыль из находящегося в его пользовании имущества. При этом обстоятельства наличия у ответчика, являющегося унитарным предприятием, ограниченной правоспособности, убыточности его деятельности, правового значения для настоящего спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика в завяленном Управлением размере.

В остальной части решение от 15.06.2012 Арбитражный суд Приморского края КГУП "Приморская краевая аптека" не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 по делу N А51-4684/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев