Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-4507/12

г. Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А82-18523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Славич" - Голубевой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 по делу N А82-18523/2009, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)

о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)

суммы 11 667 792 рубля 49 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", должник) суммы 11 667 792 рубля 49 копеек, в том числе: задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 902 083 рубля 61 копейки, (из них пени - 902 083 рубля 61 копейки); задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 891 402 рубля 88 копеек (из них недоимка - 853 694 рубля, пени - 37 708 рублей 88 копеек); задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 9 874 306 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил в реестр требований кредиторов МУП "Энергетик" требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области в состав третьей очереди в сумме 933 987 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 902 083 рубля 61 копейки, (из них пени - 902 083 рубля 61 копейки); задолженность перед Пенсионным фондом РФ в сумме 14 582 рубля 12 копеек (из них недоимка - 11 997 рублей, пени - 2 585 рублей 12 копеек); задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 17 322 рубля.

Во включении в реестр остальной части требования отказано.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление) с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 876 820 рублей 76 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что спорная сумма задолженности была взыскана с должника на основании решений суда, исполнительные документы на сумму 2 022 454 рубля 07 копеек переданы для взыскания в службу судебных приставов. Однако службой судебных приставов перечислена задолженность в сумме 1 956 168 рублей 84 копеек. Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Компания Славич" и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП "Энергетик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Пенсионный фонд просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010 N 100.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 в отношении МУП "Энергетик" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 26.03.2012 внешним управляющим МУП "Энергетик" утвержден Максимов Александр Николаевич.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 N 194.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области обратилась в суд с требованием в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов МУП "Энергетик" как требования кредитора третьей очереди 11.11.2011, то есть в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Пенсионный фонд Российской Федерации заявил к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, взысканные с должника в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования Управления, пришел к выводу, что задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 876 820 рублей 76 копеек (из них недоимка - 841 697 рублей и пени - 35 123 рубля 76 копеек) удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату указанных сумм в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Славич", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств в подтверждение задолженности по обязательным платежам в бюджет Управлением представлены:

- за 1 квартал и полугодие 2008 года - требование от 17.09.2008 N 965 (т. 2 л.д. 71-72), решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 по делу NА82-8437/2008-28 (т. 2 л.д. 68-70), исполнительный лист N 123319 (т. 2 л.д. 67);

- за 9 месяцев 2008 года - требование от 12.12.2008 N 1073 (т. 2 л.д. 84-85), решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2009 по делу NА82-616/2009-27 (т. 2 л.д. 81-82), исполнительный лист N 132641 (т. 2 л.д. 80);

- за 4 квартал 2008 года - требование от 26.06.2009 N 100 (т. 2 л.д. 103), решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2009 по делу NА82-11514/2009-27 (т. 2 л.д. 101-102), исполнительный лист по делу N А82-11514/2009-27 (т. 2 л.д. 99-100).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в связи с уплатой долга в полном объеме судебным приставом вынесены следующие постановления:

- постановлением Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 15.05.2009 окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 11.12.2008 по делу N А82-8437/2008-28 (т. 2 л.д. 63);

- постановлением Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской от 11.11.2009 окончено исполнительное производство по исполнительному листу выданному на основании решения суда 22.05.2009 по делу N А82-616/2009-27 (т. 2 л.д. 78);

- постановлением Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской от 22.04.2010 окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 22.09.2009 по делу N А82-11514/2009-27 (т. 2 л.д. 96).

Таким образом, поскольку задолженность должника перед Пенсионным фондом за 1 - 4 кварталы 2008 года отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов МУП "Энергетик" в сумме 876 820 рублей 76 копеек не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления Пенсионного фонда о подтверждении размера задолженности актом сверки расчетов, поскольку акт сверки сам по себе не является безусловным доказательством наличия задолженности или переплаты по страховым взносам. Из материалов дела следует, что задолженность за 1 - 4 кварталы 2008 года уплачена должником в полном объеме. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 по делу N А82-18523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова