Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-22167/12

город Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-39313/12-68-355

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.06.2012 по делу N А40-39313/12-68-355,

принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком"

(ОГРН 1057749310266, 127284, Москва, 1-ая Хуторская ул., д. 8)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании задолженности,

и встречный иск о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Северин А.С. по доверенности от 18.07.2012

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 6.704.485 руб. 92 коп., в том числе задолженности по договору от 14.04.2011 N 15/1, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск о признании договора недействительным от 14.04.2011 N 15/1.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком в лице филиала "Ростовский" был подписан договор от 14.04.2011 N 15/1, в соответствии с которым истец - исполнитель принял на себя обязательства выполнять собственными и привлеченными силами и средствами оказывать ответчику услуги по водоотведению (техническому обслуживанию сетей водоотведения) на объекте: в/г 51"А".

Со стороны заказчика договор N 15/1 был подписан и.о. директора филиала "Ростовский" ОАО "Славянка", действующим на основании доверенности от 05.10.2010 N 7379, согласно которой директор филиала уполномочен, в том числе, заключать договоры на предоставление услуг по водоотведению, а также связанные с управлением специализированным жилищным фондом, заключаемые на срок не позднее 30.06.2011.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обяза тельства не допускается.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по водоотведению техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: в/г 51 "А". При таком положении сторонами согласовано условие об оказании услуг по водоотведению, включая обслуживание наружных сетей водоотведения.

Как усматривается из нормативных актов в области пользования системами коммунального водоснабжения, услуги по водоотведению связаны с техническим обслуживанием наружных сетей водоотведения.

В этой связи доводы ответчика о том, что договор от 14.04.2011 N 15/1 не относится к сфере услуг по водоотведению, являются необоснованными, оснований для признания договора недействительным на основании ст.ст.168, 183 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно согласованной сторонами локальной сметы к договору, акту приема-сдачи работ истцом фактически производились подрядные работы по очистке канализации спецмашинами.

При таком положении договор на оказание услуг по водоотведению является ничтожной (притворной) сделкой, к договору следует применять правила о договоре подряда.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Фактически истцом выполнены работы по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов, работы приняты по акту N 1 от 06.05.2011 без замечаний, ответчик в лице филиала ОАО "Славянка" воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы подрядных работ ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 13.06.2011 N 15/1 является недействительным в связи с превышением полномочий директором филиала, не могут быть приняты, поскольку судом установлена ничтожность договора по иному основанию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неуполномоченный директор филиала не вправе принимать результаты работ по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов, подлежат отклонению, поскольку согласно доверенности директор филиала имел право подписывать акты выполненных работ без ограничений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40- 39313/12-68-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина