Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7646/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-2757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парковки плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2012 г. по делу N А76-2757/2012 (судья Мулинцева Е.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" - Кувшинова Л.Б. (доверенность б/н от 13.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Парковки плюс" - Синицын В.В. (доверенность б/н от 28.05.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее - истец, ООО "Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парковки плюс" (далее - ответчик, ООО "Парковки плюс") о взыскании 1 350 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО "город Челябинск" в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска, администрация города Челябинска, индивидуальный предприниматель Заостровских Надежда Геннадьевна, муниципальное унитарное предприятие "Геоцентр".

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Парковки плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку оформленный между сторонами договор купли-продажи от 01.11.2010 является ничтожным ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства.

ООО "ПаркСити" указало, что торговые павильоны по договору купли-продажи приобретались для установки на конкретном земельном участке в качестве объектов, готовых к эксплуатации, а не в качестве отдельных конструкций, не пригодных для использования.

ООО "Корпорация" никогда не являлось законным собственником возведенных торговых павильонов.

Установка и эксплуатация данных торговых павильонов является самовольной.

Сторонами договора не согласовано условие о цене договора и порядке расчетов.

Кроме того, судом не учтены положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность продавца в случае невнесения покупателем очередного платежа за проданный в рассрочку товар отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара.

Судом было принято недопустимое доказательство - техническое заключение N 94 от 14.06.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Парковки плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01.11.2010, акта приема-передачи от 30.04.2011, требования КУИЗО от 01.08.2012, требования МУП "Геоцентр".

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено частично: к материалам дела приобщено письмо КУИЗО от 01.08.2012, поскольку данный документ датирован позднее даты вынесения решения по делу, а также требование МУП "Геоцентр" без даты.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора от 01.11.2010, акта приема-передачи от 30.04.2011 отказано на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, ответчик является стороной договора от 01.11.2010, следовательно, препятствий для предоставления в суд первой инстанции данного договора у ответчика не имелось.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15051/2012.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела N А76-15051/2012 рассматриваются исковые требования ООО "Парковки плюс" к ООО "Корпорация" о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 2/Уп от 01.11.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку правовая оценка договора N 2/Уп от 01.11.2010 дана в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель ООО "Корпорация" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

МО "город Челябинск" в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска, администрация города Челябинска, индивидуальный предприниматель Заостровских Надежда Геннадьевна, муниципальное унитарное предприятие "Геоцентр" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2010 между ООО "Корпорация" (продавец) и ООО "ПаркСити" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2/Уп (л.д.15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить временные нестационарные объекты - торговые павильоны - 39 павильонов, находящиеся по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасская, схема размещения прилагается (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 200 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору должна быть произведена в срок с 01.11.2010 по 31.12.2013 путем оплаты равных ежемесячных платежей в размере 150 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Имущество, поименованное сторонами в качестве предмета договора купли-продажи, передано истцом в пользу ответчика по акту приема-передачи от 01.11.2010 (л.д.15 оборот).

Ссылаясь на неисполнение ООО "ПаркСити" требования по оплате приобретенного им имущества, ООО "Корпорация" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара по заключенному договору поставки, в то время как доказательств оплаты указанного товара в порядке, определенном договором купли-продажи, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи имущества N 2/Уп от 01.11.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт передачи истцом в пользу ответчика предусмотренного договором купли-продажи от 01.11.2010 имущества подтверждается соответствующим актом от 01.11.2010 (л.д.15 оборот).

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.2, 3.3 договора купли-продажи предусмотрено условие о рассрочке платежа посредством ежемесячного перечисления покупателем на расчетный счет либо путем внесения в кассу продавца 150 000 руб. в период с 01.11.2010 по 31.12.2013.

Принимая во внимание наличие подписанного сторонами без замечаний и возражений акта приема-передачи имущества от 01.11.2010, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности истцом передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства.

Поскольку доказательств перечисления ООО "ПаркСити" в пользу истца денежных средств в период с мая 2011 г. по январь 2012 г в счет оплаты приобретенного имущества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Корпорация" о взыскании 1 350 000 руб. задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 Закона).

Исходя из буквального содержания условий договора купли-продажи имущества N 2/Уп от 01.11.2010, следует, что предметом указанного договора явились временные нестационарные объекты - торговые павильоны без привязки их к конкретному земельному участку и возможности их использования одновременно с находящимся под ними земельным участком.

Отсутствие права пользования конкретным земельным участком у предыдущих собственников временных нестационарных объектов не исключает возможность оформления соответствующего права новым собственником, а также не влияет на его обязанность по оплате приобретенного имущества в порядке статей 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного договора купли-продажи.

Доказательств признания спорного договора недействительным, в том числе по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о несогласовании сторонами договора условия о его цене и порядке внесения платежей отклоняется, поскольку противоречит содержанию договора от 01.11.2010, а именно: разделу 3 договора.

Как указано выше, цена договора составляет 4 200 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата по договору должна быть произведена в срок с 01.11.2010 по 31.12.2013 путем оплаты равных ежемесячных платежей в размере 150 000 руб. (пункт 3.2 договора). Таким образом, сторонами согласовано условие о цене договора и порядке внесения платежей.

Исполняя договор купли-продажи истец и ответчик посчитали его условия, в том числе о цене договора и порядке внесения платежей, согласованными.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанным положением предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае невнесения покупателем очередного платежа, что не лишает продавца возможности потребовать оплаты товара.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2012 г. по делу N А76-2757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парковки плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева