Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-9212/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-56056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-56056/2011, принятое

по иску ООО "Про"

к 1) ОАО "Современный коммерческий флот", 2) ООО "Эрнст энд Янг"

об оспаривании конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, 714, ОГРН 1075406008875; далее - ООО "ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Современный коммерческий флот" (191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 3, литер. А, ОГРН 1027739028712; далее - ОАО "Совкомфлот", ответчик), предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными протокола от 15.06.2011 N 3 в части порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, договора, заключенного по результатам конкурса (заказ N0472100001811000001), об обязании ОАО "Современный коммерческий флот" произвести повторную оценку и сопоставление конкурсных заявок оспариваемого конкурса и заключить с ООО "Про" договор на оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества "Современный коммерческий флот" за 2011 год (заказ N0472100001811000001).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" (115035, г. Москва, Садовническая наб, 77, 1, ОГРН 1027739707203).

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 04.07.2012 апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг", назначив рассмотрение дела в судебном заседании 15.08.2012.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью участия в судебном заседании 15.08.2012 судьи И.Г. Савицкой произведена ее замена на судью Семенову А.Б., рассмотрение дела начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО "Совкомфлот" об отложении судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что предусмотрено положениями частей 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 24 мая 2011 на официальном сайте Российской Федерации размещена информация (редакция N 2) о проведении открытого конкурса по отбору аудитора для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества "Современный коммерческий флот" (ОАО "Совкомфлот") за 2011 год (заказ N0472100001811000001). Начальная цена, объявленная заказчиком, 1 180 000,00 руб.

15.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации размещен протокол N 0472100001811000001-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в вышеуказанном конкурсе. Заявки на участие в конкурсе поданы восемью аудиторскими организациями, в том числе ООО "ПРО" (заявка N 7).

16.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации размещен протокол N 0472100001811000001-3 оценки и сопоставления заявок от 15.06.2011, где ООО "ПРО" присвоено третье место в итоговом рейтинге (68,24 балла), при этом оценка по критерию "качество услуг и квалификация участника" составила "ноль" баллов.

В письме от 21.06.2011 N СКФ-7/95 заказчик разъяснил ООО "ПРО", что члены конкурсной комиссии на основании анализа информации и документов, представленных участником в составе заявки, не сочли возможным поставить положительные оценки заявке ООО "ПРО".

По мнению истца, ожидаемая оценка по критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация" участника не могла быть равна нулю, поскольку общество представило все необходимые документы согласно пункту 8.6 конкурсной документации.

Победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг", с которым заключен контракт от 30.09.2011 N 1&C-2011-00280. Согласно представленным ОАО "Совкомфлот" сведениям означенный контракт исполнен.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В главе 2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) закреплен порядок размещения заказа путем проведения конкурса (статьи 20 - 31).

В целях Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов Федеральный закон N 94-ФЗ требует, чтобы в конкурсной документации присутствовал порядок оценки заявок, основанный на утвержденных Правительством Российской Федерации единых правилах.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 94-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила). Правила оценки заявок вступили в силу с 1 ноября 2009 года.

При этом Правила определили: значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Таким образом, по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию (при этом содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ) (пункт 26 Правил);

максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия.

Установленный Правилами порядок оценки заявок основывается на системе рейтингов (пункты 28 - 32 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Таким образом, порядок оценки заявки по критерию "качество работ и (или) квалификация участника" согласно Правилам включает следующие действия:

присвоение баллов каждым членом конкурсной комиссии по каждому показателю критерия;

расчет оценки заявки в баллах по каждому показателю критерия (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по показателю);

расчет рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле);

умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены в разделе 8 конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита ОАО "Совкомфлот" за 2011 год (далее - конкурсная документация).

Из материалов дела видно, что в конкурсной документации (пункт 8.2) предусмотрены следующие критерии оценки заявок: цена контракта (значимость - 35%); качество услуги по аудиту и квалификация участника (значимость - 20%); срок проведения аудита (значимость - 35%); объем предоставляемых участником конкурса гарантий качества услуги (значимость - 10%).

Согласно пункту 8.6 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок по критерию "качество услуги по Аудиту и квалификация Участника" осуществляются членами конкурсной комиссии в интервале от 0 до 100 баллов на основании анализа информации и документов, представленных Участником в составе заявки на участие в настоящем конкурсе.

Оценка заявок по указанному критерию производится по следующим показателям: опыт и квалификация Участника (60 баллов), деловая репутация Участника (30 баллов), подход к планированию и проведению аудита (10 баллов). Применительно к каждому показателю в конкурсной документации указаны документы, на основании которых конкурсная комиссия производит оценку.

В разделе 15 конкурсной документации определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок по критерию "качество услуги по аудиту и квалификация участника" соответствует положениям Закона N 94-ФЗ и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (пункты 26 - 32).

Как следует из Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.06.2011 N 3, конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по указанным в конкурсной документации критериям - "Цена контракта", "Качество услуги по аудиту и квалификация участника", "Сроки проведения аудита" и "Объем предоставляемых участником конкурса гарантий качества услуги по аудиту".

Оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда. Более того, суд не может обязать ответчика произвести повторную оценку и сопоставление конкурсных заявок оспариваемого конкурса с учетом требований статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом.

Оспаривая итоги конкурса, истец фактически оспаривает правомерность включения в конкурсную документации тех или иных критериев и установленный конкурсной документацией порядок их оценки, а также саму оценку. Вместе с тем, конкурсная документация сформирована с учетом требований Закона N 94-ФЗ и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, исходя из предмета торгов.

Статья 11 Закона N 94-ФЗ устанавливает требования к участникам размещения заказа, при несоответствии которым, согласно статье 12 Закона, участник не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом N 94-ФЗ.

Из материалов дела видно, что в конкурсной документации ОАО "Совкомфлот" в разделе 5.2 подпункты, где поименованы документы, относящиеся к квалификации и опыту участника размещения заказа, сопровождаются комментарием: "Представление документов, перечисленных в подпункте, не является обязательным и осуществляется на усмотрение участника". Таким образом, истец, как участник, не представивший в составе заявки такие документы, допущен к участию в конкурсе на этапе рассмотрения заявок в соответствии со статьей 27 Закона N 94-ФЗ.

Ссылаясь на то, что представление таких документов не может являться обязательным в силу прямого указания закона, истец заявляет о неправомерности снижения оценок по критерию "качество услуги по аудиту и квалификация участника" лицу, не представившему такие документы.

Доводы истца признаны судом несостоятельными, поскольку разделы 8 и 15 конкурсной документации ОАО "Совкомфлот" содержат необходимую информацию, позволяющую участнику торгов определить объем и содержание своей заявки в целях ее оценки конкурсной комиссией и сопоставления с другими поступившими на торги заявками.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По результатам рассмотрения поступивших на конкурс заявок конкурсной комиссией установлено, что лучшие условия предложены ООО "Эрнст энд Янг", с которым, как с победителем, заключен договор на оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Современный коммерческий флот" за 2011. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Современный коммерческий флот" пояснил, что означенный договор сторонами исполнен в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения правил проведения торгов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска и апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4000 рулей платежным поручением от 23.04.2012 N 23 при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-56056/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций отнести на общество с ограниченной ответственностью "Про".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Про" из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова