Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-5864/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А57-24814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области (г.Саратов, ул.Григорьева, д.33/39) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года по делу N А57-24814/2012 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов, ул. Григорьева, д.33/39)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (410038, г. Саратов, ул. Загорная, д.13, ОГРН 1026402192816, ИНН 6450031793), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г.Саратов, Театральная пл., д.7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул.Пугачева, д.11/13, ОГРН 1026403348014, ИНН 6452024495)

о признании недействительным распоряжения N 275-р от 17.04.2002,

при участии в судебном заседании старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Пухович О.В., представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова Щибор Л.В., действующей по доверенности N 09-96 от 12.01.2012, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Погребняк И.С., действующей по доверенности N 02-08/10912 от 29.10.2010, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Лариной Н.С., действующей по доверенности N 09-42 от 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова N 275-р от 17.04.2002 о передаче в оперативное правление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова помещения бывшего ДОУ "Детский сад N 43", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Загорная, д. 13.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления заместитель прокурора Саратовской области отказано.

Прокуратура Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на незаконности распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова N 275-р от 17.04.2002 о передаче в оперативное правление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова помещения бывшего ДОУ "Детский сад N 43", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Загорная, д. 13. Кроме того, ссылаясь на то, что о нарушении прав детей на получение дошкольного образования стало известно в ходе проверки, проведенной в ноябре 2011 года, считает, что прокуратурой Саратовской области процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с вышеназванным заявлением не пропущен.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г.Саратова, комитет по управлению имуществом Саратовской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, комитет по управлению имуществом города Саратова письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители прокуратуры по Саратовской области, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова, поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, при этом пояснила, что пенсионного фонда каких-либо негативных последствий не наступит, поскольку спорное помещение передано из муниципальной в федеральную собственность.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, комитет по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 99427 6, N 99431 3, N 99429 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.07.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей прокуратуры по Саратовской области, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г.Саратова, комитета по управлению имуществом Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, помещение ДОУ "Детский сад N 43", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Загорная, 13, площадью 1272, 3 кв.м, находилось в муниципальной собственности муниципального образования г.Саратова, что подтверждается постановлением Мэра г.Саратова N 1064 т 24.10.2002.

На основании распоряжения администрации г.Саратова N 435-р от 31.05.1999 указанное помещение передано в оперативное управление МОУ "Детский Дом N1".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 275-р от 17.04.2002 указанное здание передано в оперативное управление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г.Саратова.

Полагая, что вышеуказанное распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Муниципального образования "Город Саратов", прокуратура Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры Саратовской области, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое распоряжение было принято собственником имущества в рамках его полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим в момент принятия оспариваемого распоряжения, и не нарушает права и законные интересы муниципального образования "Город Саратов", а также установил пропуск заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, на прокурора также распространяются требования о соблюдении установленного для обращения с заявлением в арбитражный суд срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь ввиду, что заявление может быть подано в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

В связи с тем, что прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращения сроков для их обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заместителем прокурора Саратовской области распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 275-р принято в апреле 2002 года.

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением только в ноябре 2011 года (фактически по истечении 9 лет), то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав детей на получение дошкольного образования было выявлено прокуратурой Саратовской области только по результатам проверки, проведенной в ноябре 2011 года, с учетом разъяснений пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15, не имеют правового значения для определения момента начала течения процессуального срока на оспаривание распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17.04.2002 N 275-р.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оценка законности передачи спорного объекта была дана органами прокуратуры еще в 2002 году, о чем свидетельствует протест прокурора города Саратова на распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17.04.2002 N 275-р "О передаче помещения по адресу: ул. Загорная, 13 в безвозмездное пользование".

Из данного протеста следует, что единственным нарушением закона в области правоотношений по передаче в безвозмездное пользование оспариваемого нежилого помещения явилось отсутствие согласования с Министерством образования Российской Федерации на изъятие или изменение служебного назначения объекта.

Указанное нарушение было незамедлительно устранено путем получения соответствующего согласования с Министерством образования Саратовской области (письмо от 23.04.2002) и Министерством образования Российской Федерации (письмо от 30.09.2002 N 4797), о чем прокурору города Саратова было сообщено в установленные законом сроки.

Опровергая наличие пропуска установленного на обращение с заявлением в арбитражный суд срока, представитель прокуратуры Саратовской области в судебном заседании указал, что оценка законности передачи спорного объекта в 2002 году была дана прокуратурой города Саратова, а не прокуратурой Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как неоснованный на нормах права.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Статья 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, прокуратура Саратовской области, являясь вышестоящим по отношению к прокуратуре города Саратов органом, могла и должна была знать о распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17.04.2002 N 275-р.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока судами первой и апелляционной инстанций не установлено, на наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление заместителя прокурора Саратовской области подано по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск заявителем установленного законом срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в арбитражный суд нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокуратуры Саратовской области о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова N 275-р от 17.04.2002 о передаче в оперативное правление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова помещения бывшего ДОУ "Детский сад N 43", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Загорная, д. 13.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года по делу N А57-24814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской