Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 16АП-2220/11

г. Ессентуки

21 августа 2012 г.

Дело N А61-277/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2012 по делу N А61-277/10 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансМостДорСтрой" (ИНН 1514002135, ОГРН 1061514012207, РСО-Алания, Алагирский район, г. Алагир, ул. Кодоева, 5), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - Бакатина Н.В. (доверенность N1-Б/2012 от 25.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 18.11.2010 по делу N А61-277/10 общество с ограниченной ответственностью "ТрансМостДорСтрой" (далее - должник, ООО "ТрансМостДорСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуриев Руслан Керимович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.04.2012.

Определением суда от 05.06.2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "ТрансМостДорСтрой" от 04.04.2012 в части определения нового места проведения собрания кредиторов - г.Волгоград, ул.Козловского, 54, каб.209 (вопрос 1); в части выбора Залетных Александра Сергеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Ассоциация МСРО АУ", г.Ростов-на-Дону конкурсным управляющим ООО "ТрансМостДорСтрой" (вопрос 4); в части непринятия к сведению отчета конкурсного управляющего по основанию его несоответствия части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (вопрос 5). В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ООО "Интерпром"), являющееся конкурсным кредитором должника, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО "Интерпром" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Интерпром", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2012 по делу N А61-277/10 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2012 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: утверждение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; рассмотрение возможности передачи нереализованного имущества должника третьим лицам за погашение внеочередных расходов и требований кредиторов второй очереди, передачи нереализованного имущества должника кредиторам при условии погашения ими внеочередных расходов и требований кредиторов второй очереди. Собрание проведено при участии ООО "Интерпром", общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский Автоцентр "КАМАЗ", индивидуального предпринимателя Танклаевой Л.С., что составило 73, 74% голосов от общего числа кредиторов. Из протокола собрания кредиторов усматривается, что по результатам торгов было продано следующее имущество должника на общую сумму 1 860 440 рублей: 12 единиц автотранспорта и спецтехники на сумму 1 840 500 рублей; оборудование в количестве 3 единиц на сумму 19 940 рублей. Нереализованным осталось имущество должника на общую сумму 13 936 829 рублей: здания - литера А, Б, В; автотранспортные средства в количестве 12 шт.; машины и оборудование в количестве 49 шт. (перечень имущества представлен в материалы дела). Конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов, что имеется лицо, заинтересованное в приобретении нереализованного имущества должника за погашение внеочередных расходов и требований кредиторов второй очереди. Основной кредитор (ООО "Интерпром") проголосовал против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению, воздержался от голосования по вопросу об утверждении передачи нереализованного имущества должника третьим лицам за погашение внеочередных расходов и требований кредиторов второй очереди. ООО "Интерпром" потребовало созыва внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня: о проведении собраний кредиторов по месту нахождения ООО "Интерпром" - г.Волгоград, ул.Козловская, 54; об избрании представителем собрания кредиторов Бакатина Николая Витальевича, являющегося представителем ООО "Интерпром" в деле о банкротстве должника; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Гуриева Р.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТрансМостДорСтрой", выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден новый арбитражный управляющий.

04.04.2012 проведено внеочередное собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: местом собрания кредиторов должника определить Волгоградскую область, г.Волгоград, ул.Козловская, 54, каб.209; избрать представителем собрания кредиторов представителя ООО "Интерпром" Бакатина Николая Витальевича; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Гуриева Р.К. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; на должность конкурсного управляющего ООО "ТрансМостДорСтрой" утвердить члена некоммерческого партнерства "Ассоциация МСРО ПАУ", г.Ростов-на-Дону, Залетных Александра Сергеевича; не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего; не передавать нереализованное имущество должника конкурсным кредиторам при условии погашения внеочередных расходов и требований кредиторов второй очереди; не передавать нереализованное имущество должника третьим лицам за погашение внеочередных расходов и требований кредиторов второй очереди.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов 04.04.2012, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "ТрансМостДорСтрой" от 04.04.2012 об определении нового места проведения собрания кредиторов - г.Волгоград, ул.Козловского, 54, каб.209; о выборе Залетных Александра Сергеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Ассоциация МСРО АУ", г.Ростов-на-Дону конкурсным управляющим ООО "ТрансМостДорСтрой"; о непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего по основанию его несоответствия части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На собрании кредиторов должника 04.04.2012 принято решение об определении нового места проведения собрания кредиторов - г.Волгоград, ул.Козловского, 54, каб.209.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как видно из реестра требований кредиторов должника, первая очередь кредиторов отсутствует, вторая очередь составляет задолженность в размере 7 361 155 рублей 21 копейка, приходящаяся на 306 человек. Третья очередь кредиторов (основной долг) составляет: ООО "Интерпром" - 80 666 808 рублей 12 копеек; открытое акционерное общество КТЦ "Металлоконструкция" - 14 763 349 рублей 70 копеек; Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Северная Осетия-Алания - 6 773 627 рублей; открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Артаг" - 4 815 000 рублей; общество с ограниченной ответственностью НОП "Скиф" - 1 300 000 рублей; общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - 737 688 рублей 80 копеек; общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский автоцентр "КамАЗ" - 236 809 рублей; общество с ограниченной ответственностью "Газпром-Межрегионгаз Пятигорск" - 212 002 рубля 37 копеек; индивидуальный предприниматель Танклаева Л.С. - 157 080 рублей; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания - 14 890 рублей; общество с ограниченной ответственностью "Фаст-Информ" - 89 238 рублей; открытое акционерное общество "ЮТК" - 13 983 рубля 54 копейки; открытое акционерное общество "Ростелеком" - 4 258 рублей 49 копеек. За реестром требований кредиторов должника РОСИНКАС ЦБ РФ с суммой долга 22 800 рублей.

Таким образом, из 14 кредиторов, ООО "Интерпром", согласно установленной судом сумме, является основным кредитором должника, обладающим более чем 73% голосов.

На собрании кредиторов ООО "Интерпром", имея 86,4% голосов от общего числа голосов присутствовавших на собрании, принято решение об изменении места проведения собрания кредиторов с места нахождения должника - Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, г.Алагир, ул.Кодоева, 5 - на г. Волгоград, ул.Козловская, 54, каб.209.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение собрания кредиторов об определении нового места проведения собрания кредиторов - г.Волгоград, ул.Козловского, 54, каб.209 нарушает права кредиторов должника, так как большинство из них находятся и осуществляют хозяйственную деятельность в Республике Северная Осетия-Алания.

Вторая очередь кредиторов должника состоит из сумм задолженности должника перед 306 работниками. Кредиторы второй очереди не являются лицами, обладающими правом голоса на собрании кредиторов, однако в силу закона их присутствие при проведении собраний не запрещено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Интерпром" зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Сторожевая, 24. Филиалов и (или) представительств в г.Волгограде у ООО "Интерпром" не имеется.

ООО "Интерпром" не обосновало целесообразность изменения места проведения собрания кредиторов.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая то, что все имущество должника (реализованное и находящееся на стадии реализации) находится в Республике Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов в части определения нового места проведения собрания кредиторов является недействительным и подлежит отмене, как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также интересы кредиторов второй очереди.

Решением собрания кредиторов от 04.04.2012 определено избрать представителем собрания кредиторов должника представителя основного кредитора ООО "Интерпром" Бакатина Н.В., проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, пер.Хабинского, 9.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве имеют иной процессуальный статус и обладают иными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно статье 35 Закона о банкротстве с целью защиты некоторых категорий лиц, интересы которых затрагиваются рассмотрением дела о банкротстве, Закон о банкротстве предусмотрел возможность участия их представителей в арбитражном процессе. Это представители работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов, комитета кредиторов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Права и обязанности лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определяются статьями 55 ? 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве.

Избрание собранием кредиторов своего представителя не затрагивает прав арбитражного управляющего и не налагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов от 04.04.2012 в указанной части недействительным.

На собрании кредиторов от 04.04.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Гуриева Р.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Принятие собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Гуриева Р.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на данном этапе не нарушает прав конкурсного управляющего, собрание кредиторов вправе вынести указанный вопрос на обсуждение арбитражного суда, в связи с чем требование конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов от 04.04.2012 в указанной части правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Решением собрания кредиторов от 04.04.2012 определено выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Залетных Александра Сергеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Ассоциация МСРО АУ", г.Ростов-на-Дону.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры, в том числе конкурсного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации, однако, как свидетельствуют нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", такое решение может быть принято после освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 04.04.2012 в части выбора Залетных Александра Сергеевича, являющегося членом некоммерческого партнертства "Ассоциация МСРО АУ", г.Ростов-на-Дону, до освобождения или отстранения Гуриева Р.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушает права действующего конкурсного управляющего Гуриева Р.К., а также и права некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих "Содружество", членом которой является Гуриев Р.К., в связи с чем решение собрания кредиторов от 04.04.2012 в указанной части признано недействительным.

Решением собрания кредиторов от 04.04.2012 не принят к сведению отчет конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Интерпром" проголосовал против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что он не соответствует требованиям части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: отчет не подписан конкурсным управляющим; в отчете отсутствуют сведения о предпринятых конкурсным управляющим мерах по выявлению имущества, находящегося у третьих лиц; в отчете отсутствуют сведения о дополнительно предпринятых мерах по охране имущества; в отчете отражено не все имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу; к отчету не представлены документы по расходам конкурсного управляющего в части публикации объявлений по торгам; в отчете отсутствуют сведения о сроке договоров, заключенных с привлеченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень информации и соответствующих документов, которые предоставляются конкурсным управляющим собранию кредиторов в целях контроля за его деятельностью и ходом дела о банкротстве: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сам по себе не влечет каких-либо последствий, и его согласование собранием кредиторов, в силу положений части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является обязательным.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что представленный конкурсным управляющим собранию кредиторов отчет о своей деятельности соответствует требованиям части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий подписал отчет о своей деятельности на собрании 04.04.2012.

ООО "Интерпром" не представлено дополнительных доказательств о наличии у должника имущества, не указанного в отчете конкурсного управляющего. Определением суда от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 и постановлением кассационной инстанции от 17.02.2012, при рассмотрении вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника установлено отсутствие у ООО "Интерпром" доказательств наличии у должника имущества, невключенного в конкурсную массу.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Интерпром" об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о принятых мерах по выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку из отчета временного управляющего от 08.10.2010 следует, что дополнительные меры по отысканию имущества должника не приняты, в связи с отсутствием документов должника.

Ссылка ООО "Интерпром" на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о дополнительно предпринятых мерах по охране имущества должника правомерно отклонена судом, поскольку ООО "Интерпром" не представило доказательств необходимости осуществления таких действий, а также располагало сведениями о том, что дополнительные меры сохранности имущества не предпринимались. С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения охрана имущества обеспечивается 4 сторожами, численность которых не изменилась, что отражено в отчетах арбитражного управляющего, начиная с первого отчета по конкурсному производству - 01.01.2011.

Довод ООО "Интерпром" о непредставлении документов о расходах конкурсного управляющего, в том числе в части публикации объявлений по торгам, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в материалы дела не представлено письменных доказательств об истребовании ООО "Интерпром" у конкурсного управляющего дополнительных материалов к отчету. Реестр расходов был представлен конкурсным управляющим на ранее проведенных собраниях кредиторов. ООО "Интерпром" в ходе проведения собрания 04.04.2012 не ставило вопроса относительно публикации объявлений о процедуре банкротства, дополнительные документы не истребовало. Вопрос об уточнении сведений о сроке действия договоров, заключенных конкурсным управляющим с привлеченными лицами, разрешен путем уточнения конкурсным управляющим в отчете даты окончания действия договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у собрания кредиторов должника оснований для отказа в принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, в связи с чем решение собрания кредиторов от 04.04.2012 в указанной части признано судом недействительным.

На собрании кредиторов должника 04.04.2012 определено не передавать нереализованное имущество должника конкурсным кредиторам при условии погашения внеочередных расходов и требований кредиторов второй очереди и не передавать нереализованное имущество должника третьим лицам за погашение внеочередных расходов и требований кредиторов второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (пункт 2 статьи 148).

Судом установлено, что часть имущества должника в ходе проведения торгов не была реализована, в том числе и посредством публичного предложения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника 04.04.2012 в указанной части направлены на выполнение требований указанной статьи и погашение задолженности перед кредиторами второй очереди и оснований для признания их недействительными отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2012 по делу N А61-277/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов