Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21323/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

N А40-77866/10-134-596

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л. Деева., А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свечникова Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-77866/10-134-596, принятое судьей Константиновский Н.А. по иску Свечникова Евгения Анатольевича к ООО "Технопарк-Центр" о восстановлении в правах акционера и взыскании 187639650р.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шубин И.В.-по доверенности от 01.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Свечников Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" (далее - ООО "Технопарк-Центр"), ОГРН 1027700280299, ИНН 7706273958 о восстановлении в правах акционера ООО "Технопарк-Центр", а также о взыскании с ответчика невыплаченных дивидендов за период с 1993 по 2009 годы в размере 18.768.960 руб., стоимости акций в размере 900.000 руб., доли имущества в размере 40.000.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5.000.000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на реорганизацию Открытого акционерного общества "Технопарк-Центр" (далее - ОАО "Технопарк-Центр"), акционером которого он являлся, в ООО "Технопарк-Центр" с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 г. по делу N А40-77866/10-134-596, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 г., в иске отказано, поскольку ОАО "Технопарк-Центр", акционером которого являлся истец, уже не существует.

Постановлением от 31 октября 2011 года ФАС МО отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А40-77866/10-134-596 направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением от 29 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; неправильное применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на нарушение судом ст. 286 АПК РФ. Утверждает, что ответчик в процессе реорганизации общества из ОАО в ООО не произвел обмен акций на доли в уставном капитале согласно Уставу общества; не включил истца в состав участников общества; не известил о решении общего собрания.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда истец, доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенного истца, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела истец Свечников Евгений Анатольевич являлся акционером ОАО "Технопарк-Центр" владеющий 18 шт. акций в уставном капитале Общества, что подтверждается материалами дела.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что реорганизация ОАО "Технопарк-Центр" в 2002 году в ООО"Технопарк-Центр" была проведена с нарушением законодательства.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

ООО "Технопарк-Центр" является правопреемником ОАО "Технопарк-Центр" по всем его обязательствам. ОАО "Технопарк-Центр" было реорганизовано в ООО "Технопарк-Центр" после вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа Постановления 07.04.1997 г. по делу N КА-А40/525-97 о "Признании недействительным п.2.4. Устава открытого акционерного общества "Технопарк-Центр" в части включения в уставный капитал стоимости здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б.Полянка, д.22 в размере 248 148 278 руб.". После чего здание было изъято, уставный капитал уменьшен.

25.04.2002 года состоялось годовое общее собрание акционеров, на котором были приняты решения в том числе: о реорганизации ОАО "Технопарк-Центр" в ООО "Технопарк-Центр"; о порядке и условиях обмена акций акционерного общества на доли в уставном капитале; об участниках общества; об уставном капитале общества; размере и номинальной стоимости долей участников Общества; об утверждении передаточного акта, в котором истец участвовал и голосовал "против" реорганизации общества.

Согласно решению внеочередного собрания общества от 09.12.2000 года выкуп акций производился по номинальной стоимости - 10 руб. за акцию.

Однако истец отказался продавать акции на предложенных условиях и предлагал выкупить свои 18 акций исходя из стоимости одной акции 597 429 руб., при этом расчета стоимости акций не представил.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании дивидендов за период с 1993 года по 2009 год в размере 18.768.960 руб. При этом согласно материалам дела, в ОАО "Технопарк-Центр" дивиденды выплачивались или направлялись на капитализацию.

Однако после реорганизации в ООО ответчик дивидендов не начислял, что подтверждается справкой и балансом, представленными в материалы дела.

Из материалов следует, что акции истца не были внесены в уставный капитал ООО "Технопарк-Центр", что подтверждается представленными документами: выпиской из ЕГРЮЛ; учредительным договором, который истцом не подписан; имуществом (акциями) истец уставный капитал не оплачивал.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильным вывод суд первой инстанции в той части, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец не является участником ООО "Технопарк-Центр", и в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не пользуется правами участника Общества и не несет обязанностей как участник Общества. При этом, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае восстановление нарушенных, по мнению истца прав не возможно, поскольку, акционерного общества в котором истец намерен восстановить свои права не существует.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Установлено, что с требованием о признании недействительным протокола N 1 от 25.04.2002 г. истец не обращался, ходатайств об изменении предмета или оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований ст. 286 АПК РФ, то данный довод не может быть принят судом, поскольку нормы ст. 286 АПК РФ устанавливают пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, что никак не может относиться к компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-77866/10-134-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М.Елоев