Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22359/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-7365/12-147-69

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" мая 2012 по делу N А40-7365/12-147-69, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Гольдштейн В.Э.

о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Лапинский А.В. по дов. от ;
от ответчика:	Медведев Р.В. по дов. от 10.01.2012, Бабушкина А.А. по дов. от 10.01.2012;
от третьего лица:	Ястребков Ю.В. по дов. от 08.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС по г. Москве, антимонопольный орган, ответчик) от 30.11.2011 по делу N 1-10-231/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения заявление ОАО "МОЭСК", при этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и ущемления интересов Гольдштейна В.Э.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что мощность затребованная Гольдштейном В.Э. для обеспечения принадлежащего ему помещения, является дополнительной мощностью к ранее выделенной для жилого дома, в котором указанное помещение и находится.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела в целях электрификации нежилого помещения (стоматологическая клиника по адресу: г. Москва, ул. Сафоновская, д. 17, этаж 1, пом. III, свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2007) 24.02.2011 Гольдштейн В.Э. обратился в ОАО "МОЭСК" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

Как следует из содержания заявки величина требуемой установленной мощности - 15 кВт.

ОАО "МОЭСК" подготовило и направило в адрес Гольдштейна В.Э. проект договора технологического присоединения 30.05.11. Проект поступил третьему лицу 03.06.2011.

Гольдштейн В.Э., не согласившись с представленным сетевой организацией проектом договора, 10.06.2011 направил протокол разногласий, с предложением изменить указанный проект.

ОАО "МОЭСК" письмом от 23.06.2011 N МКС/01/13530 отказало ГольдштейнуВ.Э. во внесении изменений в условия договора.

Заявка не рассмотрена, договор не подписан.

Указанные действия явились основанием для обращения Гольдштейна В.Э. в

антимонопольный орган.

30.11.2011 Комиссия УФАС по г. Москве приняла Решение, которым в действиях ОАО "МОЭСК" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г.Москвы в границах присоединенной электрической сети, чем ущемлены интересы ГольдштейнаВ.Э.

Решением установлено уклонение от заключения договора на осуществление технологического присоединения принадлежащего Гольдштейну В.Э. объекта недвижимости посредством нарушения сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, навязывание невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения.

Обществу выдано предписание от 30.11.2011 по тому же делу о прекращении нарушения в тридцатидневный срок, направлении в течении 5 дней договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Гольдштейна В.Э.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что срок, определенный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, ОАО"МОЭСК" соблюден.

В соответствии п. 1 и 4 ст. 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен, в том числе, контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики.

Подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) установлено, что ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты ФАС России в рамках установленных полномочий.

Согласно норме ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

На основании требования нормы ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147 -ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Как следует из ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил технологического присоединения, уведомить об этом заявителя в течение шести рабочих дней с даты получения заявки и направить ему для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

В соответствии с п. 5 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии которые имели непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Оспариваемым решением УФАС по г. Москве установлено, что основным видом деятельности ОАО "МОЭСК" является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, а также оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

ОАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с приведенными нормами срок предоставления проекта договора и технических условий Гольдштейну В.Э. истек 28.03.2011. Фактически проект договора N ИА-11-302-1434 представлен подателю заявки 30.05.2011 и получен последним 03.06.2011.

Изложенные обстоятельства, не оспоренные сторонами, доказывают правомерность решения УФАС по г. Москве в части уклонения ОАО "МОЭСК" от заключения договора на осуществление технологического присоединения принадлежащего Гольдштейну В.Э. объекта недвижимости посредством нарушения сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" представило проект договора, в котором плата за технологическое присоединение была рассчитана в соответствии со ставкой, установленной Постановлением РЭК города Москвы от 28.12.2010 N 210 и составила 14 151, 48 руб. за 1 кВА.

При этом заявитель руководствовался п. 17 Правил технологическою присоединения, указав, что мощность, выделенная на объект Гольдштейна В.Э., является дополнительной к мощности здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сафоновская, д. 17 (30 кВт).

Как усматривается из материалов дела, заявка на присоединение подана от физического лица на подключение максимальной единовременной мощности 15 кВт, категория надежности III, присоединяемый объект находится в составе жилого дома, имеющего технологическое присоединение размер платы за технологическое присоединение должен устанавливаться исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не превышающей 550 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства и правовые нормы (ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по прередаче электрической энергии и оказания этих услуг") суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что заявителем неверно определен размер платы за технологическое присоединение объекта Гольдштейна В.Э., чем ОАО "МОЭСК" допустило нарушение порядка ценообразования, которое могло привести к материальному ущербу, и ущемлению законных интересов заявителя.

Также суд считает обоснованным ввод антимонопольного органа, что техническими условиями N И-11-00-904954/102 (Т. 2, л.д. 7) на Гольдштейна В.Э. возлагаются обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а именно по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за границами участка заявителя.

Представленная в материалы дела переписка между Гольдштейном В.Э. и ОАО "МОЭСК" по рассмотрению заявки и заключению проекта договора на технологическое присоединение не привела к подписанию договора об осуществлении технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что данное обстоятельство (факт не подписания договора со стороны ОАО "МОЭСК") подтверждает навязывание заявителем невыгодных условий при заключении договора технологического присоединения.

Довод апелляционной жалобы о наличии в заявке Гольдштейна В.Э. от 22.02.2011 (Т. 1, л.д. 80-81) отметки ГУП ДЭЗ "Можайского района", свидетельствующей о дополнительном характере присоединения мощности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой заявке представителем ГУП ДЭЗ "Можайского района" указано "дополнительно не в счет мощности дома". Буквальный смысл данной фразы понимается как выделение подателю заявки мощности не в счет выделенной жилому дому. Таким образом, в данном случае речь идет о технологическом присоединении к электрическим сетям помещения, не имеющего выделенной мощности.

Довод подателя жалобы, что мощность в точке присоединения энергопринимающих устройств заявителя является дополнительной к ранее выделенной для данного жилого дома отклоняется судом.

В рассматриваемом случае мощность выделяется на отдельный, самостоятельный объект недвижимости, не имеющий технологического присоединения, в порядке установленном п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Последствием, нарушения ОАО "МОЭСК" сроков рассмотрения заявки Гольдштейна В.Э. на технологическое присоединение, уклонения заявителя от подписания договора, соответствующего требованиям норм действующего законодательства, стал финансовый ущерб лица в виде оплаты услуг ОАО"Мосэнергосбыт" по заключению временного договора энергоснабжения (Т. 1, л.д. 54-68).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "МОЭСК" нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", что, в свою очередь, свидетельствует о законности оспариваемых решения и предписания УФАС по г. Москве и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иных доводов указывающих на необходимость изменения (отмены) принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию на основании норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" мая 2012 г. по делу N А40-7365/12-147-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов