Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21508/12

г. Москва

N 09АП-21508/2012

24 августа 2012 г.

Дело N А40-19951/12-50-177

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аква-Сити палас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40-19951/12-50-177, принятое судьей Гедрайтис О.С

по иску ООО СК "Вларок" (ИНН 7721522983, ОГРН 1057746066894, 109341, Москва, Верхние поля, д.18)

к ЗАО "Аква-Сити палас" (ИНН 7703254530, ОГРН 1027739247854, 142032, МО, Домодедовский р-н, с. Константиново, ул. Гагарина, д.81)

третье лицо: ООО "Статус"

о взыскании 4 346 361 руб.26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В.Коренной по доверенности от 01.08.2012 г., Ю.В.Малова по доверенности от 01.08.2012 г.

от ответчика: А.С.Овинов по доверенности от 17.08.2012 г.

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК"Вларок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО"Аква-Сити палас" при участии третьего лица - ООО "Статус" о взыскании 3 853 733 руб. 36 коп. задолженности, 492 627 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту. Считает, что работы истцом не были выполнены и не сданы ответчику, поэтому не могут быть оплачены. Сослался на два идентичных договора подряда N 1101100-01 от 11.01.2010 г. и N 310809-1 от 31.08.2009 г. на выполнение одних и тех же работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.05.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 г. между истцом (подрядчиком) и 3-им лицом (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 310809-1, в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству кровли на объекте по адресу: г. Москва, ул. Довженко, д. 1, а 3-е лицо обязалось создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в порядке, определенном в настоящем договоре, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ составила 8 853 733 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора, генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней принимает предъявленные подрядчиком формы N КС-2 и N КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный отказ. В случае не подписания генподрядчиком в установленный срок форм КС-2 и КС-3, а равно отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 8 853 733 руб. 54 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 199 от 31.10.2009 г., N 216 от 30.11.2009 г., N 238 от 16.12.2009 г.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес 3-его лица вышеуказанные акты по форме КС-2, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.12.2009 г. N 03296, описью вложения в ценное письмо от 23.12.2009 г., уведомлением о вручении от 23.12.2009 г., почтовыми квитанциями от 23.12.2009 г. NN 03294, 03295.

Однако указанные акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания также не представлен.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность генподрядчика перед истцом составила 3 853 733 руб. 36 коп.

22.10.2009 г. между истцом, ответчиком и 3-им лицом заключен договор N 221009-1 об уступке прав и перевода обязанностей, согласно которому 3-е лицо уступило все права и обязанности, а ответчик принял в полном объеме права и обязанности 3-его лица по договору подряда N310809-1 от 31.08.2009 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 853 733 руб. 36 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен до настоящего времени, в связи с чем, основания для признания актов недействительным не имеется.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 853 753 руб. 36 коп.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 627 руб. 90 коп. за период с 21.11.2009 г. по 30.06.2011 г. по ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку факт просрочки платежа подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается уведомлением о вручении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.128). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании, что им и не оспаривалось.

Довод заявителя жалобы о том, что работы истцом не были выполнены и сданы ответчику, также признаются несостоятельными, поскольку задолженность истца передана ответчику по договору уступки N 221009-1 от 22. 10. 2009 г., подписанного, в том числе и ответчиком.

Ссылка ответчика на наличие двух идентичных договоров подряда N 1101100-01 от 11.01.2010 г. и N 310809-1 от 31.08.2009 г. на выполнение одних и тех же работ, также не может быть признана обоснованной, поскольку ходатайства о фальсификации оспариваемого договора ответчиком не заявлялось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40-19951/12-50-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Аква-Сити палас", - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Гармаев Б.П. Сабирова М.Ф.