Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-22191/12

24 августа 2012 г.

Дело N А40-50454/12-13-465

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-50454/12-13-465, принятое судьей Высокинской О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русское зерно" (ОГРН 1107746059519, 109202, г. Москва, ул. Басовская, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Брют" (ОГРН 1052320251675, 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Степная, 3) о взыскании 2 184 438, 08 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Чемендряков Д.В. по доверенности от 09.07.2012 N 2012/09/11дов;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русское зерно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брют" о взыскании 2.184.438,08руб., составляющих сумму задолженности по договору поставки N 18/10-2011-01П от 18.10.2011 в размере 2.124.564 рублей и 59.874,08руб. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 05.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Брют" в пользу ООО "Торговый дом "Русское зерно" 2.124.564 рублей задолженности, 59.874,08руб. неустойки, всего 2.184.438 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 08коп., а также 33.923 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Брют".

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 18/10-2011-01П от 18.10.2011, согласно условиям, которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

В соответствии с п.1.2. договора ассортимент, количество и срок поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с условиями договора истец в рамках подписанной спецификации N 1 передал ответчику товар в количестве 262,922 тн на общую сумму 2.124.564 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.10.2011 N 202/3, счет-фактурой от 18.10.2011. и ответчиком не оспаривается.

02.12.2011 сторонами подписан протокол разногласий к договору, в котором стороны согласовали, что покупатель производит оплату за поставленный товар в полном объеме в срок до 01.03.2012.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи, чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 124 564 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из п.6.3 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты товара, согласно условиям спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 59 874 руб.08 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Является несостоятельной ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11г. - 09.12.11г. поскольку судом не принимается в качестве допустимого доказательства по причине отсутствия подписей руководителей сторон, а доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-50454/12-13-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов