Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 16АП-889/12

г. Ессентуки

22 августа 2012 г.

Дело N А63-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу N А63-4839/2012 по исковому заявлению Бобылева Андрея Сергеевича, г. Минеральные Воды к Чернобель Андрею Николаевичу, Минераловодский район, пос. Змейка, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601451201), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об исключении участника Чернобель Андрея Николаевича из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании:

Чернобеля Андрея Николаевича лично и представителя Лобко К.Н. доверенность от 17.02.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Чернобель Андрею Николаевичу об исключении участника Чернобель Андрея Николаевича из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бобылев Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что участник общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" - Чернобель Андрей Николаевич, являясь одновременно его директором, создал фирму ООО "Яна-Парфюм" и на основании различных договоров (аренды, купли-продажи) переводит активы общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Яна" в общество с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм", распродал транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Яна", чем причиняет обществу значительный ущерб и делает невозможной в дальнейшем деятельность ООО "Торговая фирма "Яна".

Чернобель Андрей Николаевич направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Бобылева Андрея Сергеевича поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание Бобылева Андрея Сергеевича уважительной, поскольку истец не обосновал необходимость личного участия при рассмотрении дела, какие пояснения и доказательства могут быть представлены, а также не воспользовался правом на ведение дела через иного представителя.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании Чернобель Андрей Николаевич и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Чернобель Андрея Николаевича и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1996 году гражданами Чернобель Андреем Николаевичем и Бобылевым Андреем Сергеевичем создано ООО "Торговая фирма "Яна"; у каждого участника по 50 % доли в уставном капитале.

Директором общества назначен один из участников общества Чернобель А.Н.

Бобылев А.С., полагая, что Чернобель А.Н. совершаются действия, причиняющие вред обществу, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, в силу указанной нормы права, основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей как участника общества либо совершение им действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Основные обязанности участников общества установлены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". К ним относятся внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо предусмотренных законом уставом общества либо решением общего собрания участников на определенного участника либо всех участников общества могут быть возложены иные (дополнительные) обязанности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение функций единоличного исполнительного органа общества (директора) не может быть отнесено к числу дополнительных обязанностей участника общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чернобель А.Н., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, совершены им как директором при осуществлении руководства текущей деятельностью общества. Соответственно, они в силу положений ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут являться основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Доказательств нарушения Чернобель А.Н. своих обязанностей как участника общества (невнесение вклада в уставный капитал, разглашение конфиденциальной информации) либо совершение им как участником общества действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих (например, систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями закона и материалами дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу N А63-4839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко