Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 20АП-3525/12

Тула

23 августа 2012 г.

Дело N А62-2248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Пурвина В.Э. - директора (решение учредителя от 14.05.2004 N 1), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Транс" (ОГРН 1046758311313, ИНН 6731046097) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2012 года по делу N А62-2248/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита Транс" (ОГРН 1046758311313, ИНН 6731046097) к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита Транс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни по делу об административном правонарушении N 10130000-1694/2011 от 02.03.2012.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 постановление N 10130000-1694/2011 от 02.03.2012 изменено в части назначения административного наказания, ООО "Вита Транс" назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вита Транс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что нарушение средств идентификации (пломб) и кражу товаров совершили неустановленные лица в приграничной полосе, в результате чего был причинен незначительный ущерб в размер 21 640 руб. 26 коп., для возмещения которого перевозчик принял все меры. Таможенные платежи и пени добровольно уплачены в полном размере, чем устранены вредные последствия правонарушения. Данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения от 15.06.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 перевозчик ООО "ВитаТранс" в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по CARNET TIR UX, на транспортном средстве а/м гос. номер О 588 KY67/АА АА 75 доставил на Киевский таможенный пост ОТО и ТК N 2 Московской областной таможни (СВХ ЗАО "Ост-Терминал") в адрес ООО "ПромИнвестиции" товар: различной товарной номенклатуры, в количестве 62 грузовых мест, общей стоимостью 68940,39 долларов США и общим весом брутто 11409,40 кг по ТСД CMR- 0912/1, TIR- UX 69124684, INV-001-151.

При проведении осмотра транспортного средства (автомашины гос. номер О 588 KY67/АА АА 75), находящегося в зоне таможенного контроля СВХ ЗАО "Ост-Терминал", установлено, что на грузовом отсеке отсутствует пломба N 10130202/161211/0017484 (дело об АП N 1012000-1695/2010 по ст. 16.11 КоАП РФ в отношении ООО "ВитаТранс").

Товар был выгружен на СВХ ЗАО "Ост-Терминал" для проведения таможенного досмотра. При проведении 19.12.2011 таможенного досмотра была установлена недостача товара согласно заявленному в ТСД, а именно: установлено, что товар, по документам тонер-порошок в пластиковых тубах: по 0,8 кг, мод. 1060032357 - 700 шт., по 2 шт. в 350 картонных коробках размещен на 3 паллетах, маркировка: (тм) "Осе технологиес бв", Нидерланды, вес брутто 765 кг, фактически 2 паллеты 522 шт. 261 кар/кор, вес брутто 577 кг. Отсутствует 178 шт. 89 кар/кор. весом брутто 176 кг.

По ТСД документам силиконы в первичных формах в пластиковых канистрах по 1 л, мод q4309а - 30 шт., в пластиковых флаконах по 1,5 л (90 карт.кор.Ч6 флаконов), мод. omps_2017_43 - 540 шт., в пластиковых флаконах по 1,5 л (35 карт.кор.Ч6 флаконов), мод. omps_2034_41 - 210 шт., в пластиковых флаконах по 1 л, мод. wmch_0061_41 - 15 шт. - 1 коробка, товар упакован в 125 картонных коробок и размещен на 4 паллетах, на товаре имеется маркировка: (тм) "indigo", Израиль, вес брутто 1314 кг.

Отсутствует в первичных формах в пластиковых канистрах по 1 л, мод. wmch_0061_41 - 15 шт. - 1 коробка. Вес брутто 17 кг.

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт N 10130202/191211/002028 от 19.12.2011.

Поскольку перевозчик ООО "ВитаТранс" в нарушение статьи 223 ТК ТС не доставил часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки, 20.12.2011 в отношении ООО "ВитаТранс" возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Московская областная таможня составила протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 N 10120000-1694/2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10120000-1694/2011, Московская областная таможня вынесла постановление от 02.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, согласно которому ООО "ВитаТранс" назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (п. 2 ст. 215 ТК ТС).

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлось ООО "Вита Транс", обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на перевозчика.

Как следует из акта таможенного досмотра N 10130202/191211/002028, досмотр проводился 19.12.2011, в ходе досмотра выявлена недоставка товаров по сравнению с их весом и количеством, указанных в сопроводительных документах, а именно: отсутствовали тонер-порошок в количестве 178 шт. - 89 кар/кор. весом брутто 176 кг и силиконы в первичных формах в количестве 15 шт. - 1 коробка весом брутто 17 кг.

Факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого обществом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Вита Транс" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Международная перевозка на дальнее расстояние из Латвии в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами обществом не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в т.ч. во время остановки автомобиля, обществом не предпринималось.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

ООО "ВитаТранс", являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем ООО "ВитаТранс" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности таможней состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые (доказательств иного административным органом не представлено), обращение общества по факту утраты груза в органы МВД России, уплату им таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания и назначил ООО "Вита Транс" наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (минимальный размер, установленный санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ).

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ и не подтверждают неправильное применение судом норм права.

Уплата фирмой таможенных платежей в полном объеме (в том числе и за утраченный товар) также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2012 года по делу N А62-2248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова