Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7459/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А71-4790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Удмуртской Республики : Герасимов Д.В., по доверенности от 10.08.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица ООО "Арт-Стоун": Палеев П.В., по доверенности от 04.03.2012,

от третьего лица Федерального казенного учреждения "Ижевская воспитательная колония управления Федеральной службы исполнения по Удмуртской Республике": не явились,

от третьего лица Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по удмуртской Республике": Шелудченко Е.В. по доверенности от 02.04.2012,

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года по делу N А71-4790/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Стоун"

о признании незаконным решения,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела от 16.02.2012 N СЮ 011706/1107.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что прокурорской проверкой установлено совершение согласованных действий и достижение соглашений, направленных на устранение конкуренции при размещении государственного заказа; заявитель отмечает, что государственные контракты заключены со СМУ-13, после чего по согласованию с Ик-3 и ИВК, СМУ-13 заключены договоры субподряда с ООО "Арт-Стоун"; действия по заключению государственного контракта и договоров являются согласованными и ведут к ограничению, устранению конкуренции в нарушение статей 11, 15, 16 Закона "О защите конкуренции"; также заявитель полагает, что пункт 7 ч. 2 ст. 55 Закона "О размещении заказов" и п. 3 Постановления Правительства РФ N 175 прямо указывают на личное исполнение учреждениями или предприятиями УИС государственного контракта, заключенного в порядке п. 7 ч. 3 ст. 55 Закона "О размещении заказов"; полагает, что решение об отказе в возбуждении дела неправомерно, поскольку в нем неправильно истолковано положение п. 7 ч. 2 ст. 55 Закона "О размещении заказов", п. 3 Постановления Правительства РФ N 175 и оно не соответствует ст. 39, 44 Закона "О размещении заказов"; также полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, что является основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Арт-Стоун" в судебном заседании с жалобой не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв данным третьим лицом на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение "Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третьи лица (ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральное казенное учреждение "Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике") надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка учреждений уголовно-исполнительной системы Удмуртской Республики.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что Ижевский филиал ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13 ФСИН России" и учреждения УФСИН России по Удмуртской Республике, применяя положение пункта 7 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактически осуществляют действия, которые приводят к ограничению и устранению конкуренции на рынке выполнения подрядных работ для нужд исправительных учреждений. Учреждения УФСИН России по УР заключают государственные контракты на выполнение подрядных работ с единственным подрядчиком Ижевским филиалом ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13 ФСИН России", который самостоятельно работы не выполняет. Предприятие согласно договорам субподряда передает все принятые на себя обязательства по контрактам в организацию, с которой осуществляет сотрудничество. Таким образом, данные государственные контракты и договоры субподряда заключены без обеспечения возможности равного доступа всех участников на товарный рынок.

В связи с выявлением в действиях Ижевского филиала ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13 ФСИН России" и учреждений УФСИН России по Удмуртской Республике нарушений статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в ограничении доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, специализированной прокуратурой в Удмуртское УФАС России были направлены материалы для проведения проверки и принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

16 февраля 2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР вынесено решение N СЮ 011706/1107 об отказе в возбуждении дела в отношении Ижевского филиала ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13 ФСИН России", ООО "Арт-Стоун", ФБУ ИК- 3 УФСИН России по УР и ФБУ Ижевская воспитательная колония УФСИН России по УР по признакам нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 17-20).

Данное решение было обжаловано прокурором в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предусмотрено ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

В рассматриваемом случае прокурор не согласился с решением антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела в отношении третьих лиц по установленным прокурором признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно подпункту 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу п. 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы в случае, если производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются учреждениями и предприятиями уголовно- исполнительной системы в случаях, предусмотренных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 175 "О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если производство товаров (работ, услуг) осуществляется учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы и информация об указанных учреждениях и предприятиях, а также о производимых ими товарах (работах, услугах) размещена на официальном сайте, Федеральная служба исполнения наказаний, ее территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, вправе размещать заказы на поставки товаров (работ, услуг) в учреждениях и предприятиях уголовно- исполнительной системы без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)).

Из материалов дела следует, что на основании указанных норм закона и постановления 29.03.2011 года ФБУ Ижевская воспитательная колония УФСИН России по УР заключило с ФГУП СМУ N 13 ФСИН России государственные контракты N7 и N8 на выполнение подрядных работ (л.д. 37-52, том 1).

Пунктами 3.1.2 указанных контрактов предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать с заказчиком субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ с предоставлением письменной информации о предмете договора субподряда, наименовании и адресе субподрядчика. Нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту субподрядчиками, а также за координацию их деятельности.

05 апреля 2011 года между ИФ СМУ-13 (Генподрядчик) и ООО "Арт- Стоун" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 050411-01/СК на выполнение работ по усилению несущих конструкций и капитального ремонта системы отопления здания гаража литер "М" ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по УР (л.д.70-73, том 1).

11 апреля 2011 года ИФ СМУ-13 заключен договор субподряда N 110411-01/АС с ООО "Арт-Стоун" на выполнение капитального ремонта здания общежития осужденных N 2 ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР (л.д.25-28, том 1).

Отказ в возбуждении дела в отношении третьих лиц Удмуртское УФАС России мотивировало тем, что учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы вправе, если это предусмотрено государственным контрактом на выполнение работ, заключить договор субподряда.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора поддержал указанный вывод антимонопольного органа.

Апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции соответствует Закону о размещении заказов и является обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП "СМУ N 13 ФСИН России" является предприятием, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, из чего сделан вывод о том, что на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.03.2008 N 175 государственные контракты с указанным предприятием могут заключаться учреждениями уголовно-исполнительной системы без проведения торгов.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось прокурором. В апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено.

Далее суд первой инстанции сделал вывод, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 175 не содержат запрета на привлечение к исполнению государственных контрактов субподрядчиков, указав, что гражданское законодательство также не исключает возможность привлечения субподрядчиков при исполнении договоров.

Данный вывод суд первой инстанции также обосновал тем, что заключенные государственные контракты не предусматривали выполнение работ лично ФГУП "СМУ N 13 ФСИН России".

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они соответствуют положениям гражданского законодательства (ст. 706 ГК РФ), Закона о размещении заказов (ст. 55), Постановлению Правительства N 175 (п. 3) и подтверждаются материалами дела (государственными контрактами, договорами субподряда).

Апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе приведены доводы, основанные на неправильном толковании норм материального права, о том, что регулирующие данные отношения нормы предусматривают личное исполнение государственных контрактов учреждениями или предприятиями УИС. Из буквального толкования и смысла данных норм, по мнению апелляционного суда, такой вывод не следует.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании закона судом и неправильном применении им норм материального права, поскольку полагает, что в данном случае судом таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка, является мотивированным. Данные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергаются.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела в отношении третьих лиц. Между тем, доводы в этой части рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку позиция прокурора признана судом ошибочной, а позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции - правильной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии согласованных действий и соглашений, направленных на ограничение и устранение конкуренции при размещении государственных заказов апелляционный суд также отклоняет, поскольку они не относятся к предмету спора. В данном деле суд проверяет на соответствие закону решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела. Наличие или отсутствие в действиях третьих лиц незаконных соглашений или согласованных действий, в предмет доказывания в данном случае не входит.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела в отношении Ижевского филиала ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13 ФСИН России", ООО "Арт-Стоун", ФБУ ИК- 3 УФСИН России по УР и ФБУ Ижевская воспитательная колония УФСИН России по УР по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года по делу N А71-4790/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб