Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7943/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-9889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Модуль": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра": Василенко А.А., доверенность от 21.06.2012;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Буигстрой": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АлюТерра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу N А60-9889/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Модуль" (ОГРН 1096658008347, ИНН 6658344227)

к ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204, ИНН 7714653960),

третье лицо: ООО "Буигстрой" (ОГРН 1027700162885, ИНН 7704237658),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (далее - ответчик, ООО "АлюТерра") о взыскании 609 420 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 9/1 от 27.04.2010.

Определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буигстрой" (далее - третье лицо, ООО "Буигстрой").

Ответчик заявил ходатайство о привлечении общества "Буигстрой" к участию в деле в качестве соответчика.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Решением от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" взыскано 609 420 руб. 80 коп. основного долга, 15 188 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "АлюТерра", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при заключении договора N 9/1 от 27.04.2010 сторонами подписано трехстороннее соглашение от 27.04.2010 о порядке оплаты по указанному договору, где указано, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, оплату данных работ производит генеральный подрядчик в течение 20 рабочих дней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

От общества с ограниченной ответственностью "Буигстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлюТерра" (подрядчик) и ООО "Модуль" (субподрядчик) подписан договор N 9/1 от 27.04.2010, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс сервисных работ по модернизации, ремонту и замене ограждающих конструкций фасада на объекте - Отель "Хайят" (Hyatt), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, д. 8. Субподрядчик обязался выполнить работы из давальческих материалов за свой риск, равно как и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии рабочей документацией, сметным расчетом (приложение N 1 к договору), графиком

выполнения работ (приложение N 2 к договору) и условиями договора. Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения вышеупомянутых работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязался выполнить свои обязательства перед субподрядчиком на условиях настоящего договора (п.п. 2.1, 2.4 договора) - л.д.22.

Кроме того ООО "АлюТерра" (подрядчик), ООО "Модуль" (субподрядчик) и ООО "Буигстрой" (генеральный подрядчик) 27.04.2010 заключили соглашение о порядке оплаты по договору N 9/1 от 27.04.2010, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, оплату данных работ производит генеральный подрядчик (л.д. 35).

Ненадлежащее исполнение ООО "АлюТерра" обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "Модуль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из выполнения истцом надлежащим образом работ в соответствии с условиями договора субподряда и отсутствием доказательств оплаты в полном объеме данных работ со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора N 9/1 от 27.04.2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5/10 от 25.05.2010, N 6/10 от 22.06.2010, N 12/10 от 05.08.2010, N 16/10 от 15.09.2010, N 18/10 от 21.09.2010, N 20/10 от 21.10.2010, N 01/11 от 20.01.2010, N б/н, б/д на сумму 113 012 руб. 55 коп. (л.д. 37-44).

Ответчик свои обязательства по договору осуществил частично (л.д. 52-55).

Таким образом, задолженность ответчика составила 609 420 руб. 80 коп.

Истцом направлена ответчику претензия N 32/1-11 от 17.01.2012 с требованием об оплате суммы долга (л.д.72).

На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание акт N 1 от 14.09.2010 (л.д. 113) и тот факт, что сам ответчик подтверждает выполнение истцом работ по договору N 9/1 от 27.04.2010, обязанностью ООО "АлюТерра" является оплата оставшейся суммы по указанному договору.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора субподряда ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.04.2010 правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 609 420 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с соглашением о порядке оплаты по договору N 9/1 от 27.04.2010 образовавшуюся задолженность ответчика должно оплатить ООО "Буигстрой", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание содержание соглашения о порядке оплаты по договору N 9/1 от 27.04.2010, а также п. 1 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Модуль" могут быть предъявлены как к ООО "АлюТерра", так и к ООО "Буигстрой". Также истец вправе предъявить иск совместно к указанным организациям.

Право определять ответчика в данном случае принадлежит исключительно истцу.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что ООО "Модуль" воспользовалось правом выбора ответчика и предъявило исковые требования к ООО "АлюТерра", отказавшись от замены данного ответчика на ООО "Буигстрой". От привлечения общества "Буигстрой" в качестве второго ответчика истец также отказался (ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ООО "Модуль" к ООО "АлюТерра" (ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-9889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева