Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-17930/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-8694/12-138-78

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-8694/12-138-78, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Тёплый Стан" (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, ОГРН 1077759263537) к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (125008, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 2, ОГРН 1107746419769) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: Первачева О.И. по доверенности N ГУ-08-01/2 от 10.01.2012; от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы "Инженерная служба района Тёплый Стан" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" о взыскании неустойки в размере 368 250 руб. 19 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика 100 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту в виде просрочки исполнения. Применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что допущенное ответчиком неисполнение обязательств по контракту просрочкой не является, поскольку просрочка предполагает наличие исполнения, но с нарушением согласованного срока. В рассматриваемой ситуации исполнения не было. Тем самым, установленная п. 7.3 контракта договорная неустойка распространяется на иное неисполнение договорных обязательств, нежели было допущено ответчиком. Данное обстоятельство исключает возможность применения неустойки к ответчику. По мнению ответчика, надлежащим способом защиты прав истца должен был бы быть иск о взыскании убытков, причиненных ему неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ), выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по итогам размещения государственного заказа между ГБУ "ИС района Теплый Стан" и ООО "Адамант" был заключен государственный контракт 19.10.2011, предметом которого является обязанность подрядчика (ответчик) выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий района Теплый Стан в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2).

Государственный заказчик обязался принять и оплатить работу при условии надлежащего качества выполнения работ.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по контракту с даты подписания в течение 40 дней. Контракт действует с даты подписания по 31.12.2011 (п. 11.1). Ответчик в период действия контракта к выполнению работ не приступил, при этом стороны исходят из прекращения договорных обязательств с учетом п. 11.1 контракта.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или ого этапа работ в сроки, установленные календарным планом, государственный заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ, предусмотренных календарным планом, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа работ, установленного календарным планом от стоимости работ, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, установленном календарным планом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа (этапов) работ, предусмотренных календарным планом, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине государственного заказчика.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт не выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту не оспаривает.

Однако приводит доводы о том, что из п. 7.3 государственного контракта следует о том, что неустойка установлена за просрочку исполнения обязательства. Допущенное ответчиком неисполнение обязательств просрочкой не является, поскольку просрочка предполагает наличие исполнения, но с нарушением согласованного срока. В рассматриваемой ситуации исполнения не было, истцу было необходимо заявлять иск о взыскании убытков

Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в соответствии со 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору также в случае неисполнения обязательства, а не только в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства в виде просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные календарным планом, в связи с чем истцом правомерно были заявлены требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период действия договора с 29.11.2011 по 08.12.2011 составляет 368 250 руб. 19 коп. судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 руб. 00 коп. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-8694/12-138-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В. И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова