Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-20465/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-42735/12-21-397

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-42735/12-21-397, судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (ОГРН 1027700540119, 111020, Москва, ул.2-ая Синичкина д.9А)

к УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, ул.Б.Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Руденко Н.С. по доверенности от 23.07.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - ответчик, УФМС) от 17.02.2012 по делу N 9142/12/11-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, исключающие, по мнению Общества, его вину в совершении административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2011 года на основании распоряжения N 1639 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК ОУФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.2-я Синичкина, д.9А.

В ходе указанной проверки было установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хасанова Баходира Усановича.

31.01.2012 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 792745 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 17.02.2012 по делу N 9142/12/11-1 заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается актом проверки от 17.11.2011 N 1639, протоколом осмотра территории от 17.11.2011, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении МС N 792745, а также объяснениями иностранного гражданина Хасанова Б.У. (т.1 л.д. 71), из которых следует, что последний с 12.08.2011 осуществляет трудовую деятельность в ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" в качестве подсобного рабочего, при этом на работу его принял руководитель Общества по устному договору.

Таким образом, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в Обществе, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие в деле документов, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, заявителем представлен договор от 15.11.2011 N 0111/11-1, заключенный Обществом с ООО "Командор", в соответствии с которым ООО "Командор" по заданию подрядчика выполняет комплекс работ по уборке территории предприятия, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Синичкина, д.9А (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалы административного дела не содержат и заявителем не представлено доказательств исполнения сторонами указанного договора.

В соответствии с объяснениями главного инженера ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" Васильева А.Н. от 17.11.2011 иностранный гражданин Хасанов Б.У. находится на территории Общества, так как является работником ООО "Командор", осуществляющего работы по вышеуказанному договору.

Однако в списке работников ООО "Командор" от 18.10.2011 (л.д. 93) для прохода через центральную проходную ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" иностранный гражданин Хасанов Б.У. отсутствует.

С ООО "Командор" обществом заключен договор от 15.11.2011, однако, из объяснений иностранного гражданина следует, что он работает в ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" с 12.08.2011, то есть намного ранее заключения указанного договора.

Таким образом, указанные документы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-42735/12-21-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова