Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-9308/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-19169/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу N А60-19169/2012

по иску ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (ОГРН1076623006261, ИНН 6623042401)

к ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412)

о взыскании суммы долга,

установил:

По указанному делу решение Арбитражным судом Свердловской области изготовлено 02 июля 2012 (резолютивная часть оглашена 28.06.2012).

10.08.2012 ответчиком ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" подана апелляционная жалоба (вх. N 9308/2012(3)-ГК) на решение от 02.07. 2012 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела от 10.08.2012 г.

Ранее ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 9308/2012 (1)-ГК) на решение от 02.07.2012. Определением апелляционного суда от 08.08.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы - направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции (в нарушение пункта 2 статьи 257, части 2, 3 статьи 264 АПК РФ).

Затем ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" вновь обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 9308/2012 (2)-ГК) на решение от 02.07.2012. Определением апелляционного суда от 13.08.2012 указанная апелляционная жалоба была также возвращена ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в связи с истечением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02 июля 2012 истек 02.08.2012. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что, апелляционная жалоба была направлена ошибочно напрямую в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 08.08.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась Ответчику возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, оно обусловлено обстоятельствами исключительно субъективного характера. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали".

Возвратить ответчику - ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 27.07.2012 г N 1570.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов