Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 03АП-3032/12

г. Красноярск

15 августа 2012 г.

Дело N А33-8282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"" (ИНН 7830001405, ОГРН 107801526433)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2012 года по делу N А33-8282/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (г. Санкт-Петербург) (далее - истец, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ОГРН 1027801526433, ИНН 78300001405) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИРНН 5027089703) о взыскании 96 149 рублей 24 копейки, в том числе: 92 349 рублей 24 копейки ущерба и 3 800 рублей расходов по оплате услуг повторной оценки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года исковое заявление открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверный вывод суда о том, что иск по настоящему делу должен быть заявлен по месту нахождения филиала юридического лица, из чьей деятельности вытекают спорные правоотношения или по месту нахождения юридического лица, тогда как в соответствии с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации N 263 от 07.05.2003, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства потерпевшего.

Поскольку по месту совершения ДТП ООО "Росгострах" имеет Красноярский филиал, а также транспортные средства поставлены на регистрационный учет в г. Красноярске, истец правомерно воспользовался правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявило иск представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, несмотря на то, что транспортные средства потерпевшего застрахованы в Санкт-Петербургском филиале ООО "Росгострапх".

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 августа 2012 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю. В качестве ответчика по делу указано ООО "Росгосстрах" в лице Красноярского филиала, расположенного по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 7 названной процессуальной нормы выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", суд первой инстанции исходил из неподсудности данного спора Арбитражному суду Красноярского края, указав на то что, иск по настоящему делу может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица, из чьей деятельности вытекают спорные правоотношения (г. Санкт-Петербург) или по месту нахождения юридического лица (г. Люберцы). В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из искового заявления, 10 января 2012 года в 22 часов 20 минут на 868 км автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM 4x2 (регистрационный знак О 059 УМ 24), принадлежащего на праве собственности ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", под управлением водителя Бондаренко А.М., а также автомобиля NISSAN BLUEBIRD (регистрационный номер А 017 ЕО 124), под управлением собственника автомобиля Кнороз Дениса Сергеевича, являющегося по мнению истца, виновным в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля NISSAN BLUEBIRD (регистрационный номер А 017ЕО 124) согласно акта о страховом случае, зарегистрирована в ОАО "СГ МСК", серия и номер полиса ОСАГО ВВВ/0594630540.

Гражданско-правовая ответственность ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - владельца автомобиля VOLVO FM 4x2 (регистрационный номер О 059 УМ 24) застрахована:

- по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае (страховой полис серии ВВВ N 0170684075 от 28.04.2011);

- по договору страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности от 24.02.2011 с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку иск не заявлен к страховщику лица, виновного в причинении вреда, следует признать, что требования истца основаны на договоре страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности от 24.02.2011.

Ссылка истца на положение части 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма регулирует лишь действия потерпевшего при направлении заявления о страховой выплате страховщику.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к филиалу с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. Часть 3 пункта 43 указанных Правил регулирует порядок направления потерпевшим заявления о страховой выплате, а не предъявление иска, подсудность которого определяется на основании норм процессуального права. В части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку договор страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности N 7829-1006600-171-001724 от 24 февраля 2011 года заключен с филиалом ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Арбитражный суд Красноярского края пришел к верному выводу что, исковые требования должны быть предъявлены в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица, из чьей деятельности вытекают спорные правоотношения (г. Санкт-Петербург) или по месту нахождения юридического лица (г. Люберцы).

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, определение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8282/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2012 года по делу N А33-8282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская