Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21005/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-16487/12-96-159

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2012 г. по делу N А40-16487/12-96-159, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску ООО "Инфо Право" (ОГРН 1117746670029, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, пом. 19)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоПраво" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

Решением от 04.05.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что обязанность по компенсационной выплате им исполнена, а заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 6" (государственный регистрационный знак В 282 АУ 147), принадлежащему на праве собственности Бахромкину Д. Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2011 (Т. 1, л.д. 49) ДТП произошло по причине нарушения п. 8.9 ПДД РФ водителем автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Н 295 ТВ 199) ТокаревойЮ.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N 0539735973. Обстоятельства ДТП и вина Токаревой Ю.В. зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении (Т. 1, л.д. 50-51).

Актом осмотра транспортного средства N 01264 от 15.04.2011 и названной справкой о ДТП от 17.03.2011 установлены характер и объем повреждений, причиненных автомобилю "Мазда 6" (государственный регистрационный знак В 282 АУ 147).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ""Мазда 6" (государственный регистрационный знак В 282 АУ 147) от 15.04.2011, составленного ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии", стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составила 123 607 руб. 43 коп.

Вместе с тем, 21.03.2011 владелец автомобиля "Мазда 6" (государственный регистрационный знак В 282 АУ 147) Бахромкин Д. Н. обратился с заявлением о страховой выплате (N 25491/01264, Т. 1, л.д. 48) в ООО СК "Инногарант". Сведения о результате рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору уступки прав требования N 09/16-25 от 16.09.2011 Бахромкин Д. Н. уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2011 с участием автомобиля "Мазда 6" (государственный регистрационный знак В 282 АУ 147) и автомобиля марки "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Н 295 ТВ 199) ООО "ИнфоПраво".

Оплата по договору цессии подтверждена платежным поручением N 170 от 16.09.2011.

Истец, учитывая, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (исх. N 194 от 23.09.2011). Заявление получено ответчиком, что подтверждается вх. штампом от 23.09.2011 и оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "ИнфоПраво" обратилось в арбитражный суд.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Исследовав материалы дела, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Вместе с тем, ответчиком с апелляционной жалобой представлены документы, свидетельствующие об исполнении РСА обязанности по компенсационной выплате в связи с рассматриваемым ДТП. Учитывая, что РСА не принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, считает необходимым дать оценку представленным документам.

Решением о компенсационной выплате N 110725-270132 от 25.07.2011 по результатам рассмотрения заявления Бахромкина Д.Н. установлен размер компенсационной выплаты - 65037,40 руб. Решение не содержит сведений об отказе в какой-либо части заявленного к возмещению ущерба.

Платежным поручением от 29.07.2011 N 131 РСА осуществило оплату Бахромкину Д.Н. в сумме 65037,40 руб., назначение платежа - компенсационная выплата по решению N 110725-270132 от 25.07.2011.

Данные документы свидетельствуют о том, что потерпевший в ДТП 17.03.2011 Бахромкин Д.Н. реализовал предусмотренное ФЗ "Об ОСАГО" право на возмещение причиненного вреда. Данные действия осуществлены им до заключения договора цессии N 09/16-25 от 16.09.2011.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как усматривается из названного договора цессии одновременно с его подписанием цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие передаваемое право требования (п. 2.1. договора). Передаваемые права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п. 1.3. договора).

В тоже время, истец не представил суду документы, которые позволяют установить в каком объеме переданы права требования по спорному ДТП, учитывая осуществленную РСА компенсационную выплату.

Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний, не явился ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В указанной связи у суда отсутствует возможность достоверно установить наличие и действительный размер требований подлежащих взысканию в результате рассматриваемого ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с толкованием правовых норм судом первой инстанции и, сами по себе, не могут послужить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), следовательно, решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" мая 2012 г. по делу N А40-16487/12-96-159 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Инфо Право" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Инфо Право" выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов