Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 12АП-7008/12

г. Саратов

22 августа 2012 г.

Дело N А12-21451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Михайловского отделения N 4006, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2012 года по делу N А12-21451/2011, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс", г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1023405576061, ИНН 3437004795),

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083993), в лице Михайловского отделения N 4006, г. Михайловка Волгоградской области,

о признании условий договора и соглашения ничтожными, взыскании 130889 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: от истца - Васильева В.В., представителя, доверенность от 01.08.2012 (ксерокопии в деле), от ответчика - Шереметьевой М.В., заместителя начальника юридического отдела Волгоградского отделения N 8621, доверенность от 18.01.2011 N 581, Джурик Ю.А., ведущего юрисконсульта юридического отдела Волгоградского отделения N 8621, доверенность от 18.01.2011 N 607 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 о признании недействительными (ничтожными) условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 апреля 2011 года N 800 об оплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии, условия соглашения об овердрафтном кредите от 7 декабря 2009 года N 181 об оплате открытия лимита по овердрафтному кредиту, взыскании 130889 руб. 60 коп., в том числе 120000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой единовременной комиссии за открытие кредитной линии, 1643 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие лимита по овердрафтному кредиту, 2303 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за досрочное погашение кредита, 6941 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 декабря 2009 года по 14 ноября 2011 года.

Определением от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21451/2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 марта 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21451/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил их взыскать в сумме 13800 руб. 95 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 декабря 2009 года по 9 июня 2012 года.

Решением от 19 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21451/2011 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными (ничтожными) пункт 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 апреля 2011 года N 800, пункт 2.2 соглашения об овердрафтном кредите от 7 декабря 2009 года N 181, с ответчика взыскано в пользу истца 137748 руб. 78 коп., в том числе 123947 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в том числе 120000 руб. в связи с уплатой единовременной комиссии за открытие кредитной линии, 1643 руб. 84 коп. - в связи с уплатой комиссии за открытие лимита по овердрафтному кредиту, 2303 руб. 99 коп. - в связи с уплатой комиссии за досрочное погашение кредита, 13800 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 декабря 2009 года по 9 июня 2012 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в договоре от 28 апреля 2011 года N 800 отсутствует пункт 2.2, который признан судом ничтожным, суд не указал оснований взыскания денежных средств, уплаченных в погашение процентов за досрочное погашение кредита, расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не понятен, договором от 28 апреля 2011 года N 800 предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в третейском суде при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", требования о взыскании неосновательного обогащения являются следствием недействительности сделки, соглашение от 7 декабря 2009 года N 181 об овердрафтном кредите является неотъемлемой частью договора банковского счета, условиями которого предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения возникших разногласий и споров, претензия в адрес ответчика не направлялась, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за открытие кредитной линии не противоречит действующему законодательству, истец подписал договор и согласился с его условиями, статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на взимание комиссии за досрочное возвращение займа (кредита), комиссия за открытие лимита по овердрафтному кредиту представляет собой плату за оказанную банком услугу - предоставление возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете, размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятое судебное решение, так как требование о взыскании неосновательного обогащения не вытекает из спорного договора, договор не содержит специальной оговорки о передаче такого спора в третейский суд, договором банковского счета не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, комиссии за открытие кредитной линии, за открытие лимита овердрафта как вид комиссий не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности банка по открытию и обслуживанию кредитной линии, открытию лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взысканные с ответчика судебные расходы соответствуют сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера и расценкам на юридические услуги.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 августа 2012 года на 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" обратилось с заявлением об отказе от иска в части признания недействительными (ничтожными) условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 апреля 2011 года N 800 об оплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии, условия соглашения об овердрафтном кредите от 7 декабря 2009 года N 181 об оплате открытия лимита по овердрафтному кредиту. Истец просит прекратить производство по делу N А12-21451/2011 в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик поддерживает ходатайство истца.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части признания ничтожными условия договора от 28 апреля 2011 года N 800 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) об оплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии, условия соглашения от 7 декабря 2009 года N 181 об овердрафтном кредите об оплате открытия лимита по овердрафтному кредиту, то апелляционная жалоба ответчика на решение в указанной части не подлежит рассмотрению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 апреля 2011 года N 800, согласно пункту 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18 апреля 2013 года с лимитом в сумме 12000000 руб.

По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок выдачи кредита определен пунктами 2, 3 договора, размер и порядок уплаты процентов по кредиту - в пунктах 4, 5, комиссионные платежи - в пункте 6, ответственность заемщика - в пункте 7, обеспечение - в пункте 8, срок действия договора - в пункте 12, порядок разрешения споров - в пункте 14 заключенного договора.

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов установлены в приложении N 1 к договору от 28 апреля 2011 года N 800.

Условия предоставления кредита согласованы сторонами в разделе 1 приложения N 1 к данному договору, условия расчетов и платежей - в разделе 2, права и обязанности сторон - в разделах 3, 4, заверения и гарантии - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6 договора.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" заключили договор банковского счета от 14 мая 2009 года N 33.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" (заемщик) заключили соглашение об овердрафтном кредите от 7 декабря 2009 года N 181, в соответствии с разделом 1 которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные овердрафтный кредит с лимитом в сумме 1000000 руб. для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептированных заемщиком платежных требований при недостаточности средств на счете заемщика на срок по 6 января 2010 года под 15,25 % годовых.

Условия предоставления кредита установлены в разделе 2 соглашения, права и обязанности сторон - в разделах 3, 4, прочие условия - в разделе 5, дополнительные условия - в разделе 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 апреля 2011 года N 800 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенное сторонами соглашение об овердрафтном кредите от 7 декабря 2009 года N 181 является смешанным договором, т.е. содержат элементы договора банковского счета и кредитного договора, регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 2 главы 42 "Заем и кредит", главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемых комиссий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Таким образом, открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Комиссия за открытие кредитной линии представляет собой сумму денежных средств, уплачиваемую заемщиком кредитору за предоставление кредитором заемщику возможности получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Обязанности банка по открытию и обслуживанию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из абзаца 2 пункта 2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 апреля 2011 года N 800 следует, что выдача кредита производится после внесения платы за открытие кредитной линии, указанной в пункте 6 договора.

Пунктом 6 договора от 28 апреля 2011 года N 800 предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 120000 руб., плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об овердрафтном кредите от 7 декабря 2009 года N 181 выдача кредита производится после внесения заемщиком не позднее дня, следующего за датой подписания соглашения, платы за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 2% годовых, начисленной на сумму указанного в пункте 1.1. соглашения лимита овердрафтного кредита за период с даты подписания соглашения (не включая эту дату) по указанную в пункте 1.1 соглашения дату окончательного погашения кредита (включительно).

Проанализировав спорные пункты договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссии установлены банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная комиссия за открытие кредитной линии, за открытие лимита офердрафтного кредита уплачивается в связи с оказанием банком отдельной услуги, отличной от непосредственного предоставления кредитных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства.

Заключив с заемщиком кредитный договор на предоставление кредита в форме кредитной линии, банк обязан предпринимать разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, обеспечивающие реальную возможность исполнения данного обязательства. Таким образом, резервирование банком средств в сумме, соответствующей сумме невостребованного лимита, не является самостоятельной услугой банка заемщику. Поэтому возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за осуществление таких действии является неправомерным.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 марта 2012 года N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33.

В этом же Постановлении действия банка по открытию кредитной линии оценены в качестве его обязанности, которая охватывается предметом договора об открытии кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, что исключает возможность требования платы с клиента.

Формирование резервов на возможные потери относится к числу обычным предпринимательских рисков в деятельности кредитной организации, предоставляющей физическим и юридическим лицам денежные средства на принципах возвратности, срочности и платности.

Следовательно, комиссия за открытие кредитной линии, уплачиваемая по условиям договора единовременно до первой выдачи кредита, взималась за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом договора о добровольной уплате комиссии, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Включение банком в соглашение об овердрафтном кредите от 7 декабря 2009 года N 181 условия о взимании платы за открытие лимита овердрафтного кредита незаконно по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 6 договора от 28 апреля 2011 года N 800 установлено взимание платы за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращенной суммы.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам.

По смыслу вышеназванных норм материального права, законодателем закреплено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязанность по уплате данной комиссии не является периодической, в связи с чем, ее нельзя признать платой за кредит.

Исходя из доводов банка, изложенных в апелляционной жалобе, а также содержания оспариваемого пункта договора правовая природа спорной комиссии представляет собой компенсацию неполученных банком доходов в виде неуплаченных процентов.

Право на досрочный возврата кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), спорная комиссия представляет собой уплату компенсации неполученных банком доходов в виде неуплаченных процентов, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об овердрафтном кредите от 7 декабря 2009 года N 181 выдача кредита производится после внесения заемщиком не позднее дня, следующего за датой подписания соглашения, платы за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 2% годовых, начисленной на сумму указанного в пункте 1.1. соглашения лимита овердрафтного кредита за период с даты подписания соглашения (не включая эту дату) по указанную в пункте 1.1 соглашения дату окончательного погашения кредита (включительно).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" перечислило банку 120000 руб. за открытие кредитной линии, 1643 руб. 84 коп. за открытие лимита по овердрафтному кредиту, 2303 руб. 99 коп. за досрочное погашение кредита, что подтверждается платежными поручениями от 28 апреля 2011 года N 483, от 7 декабря 2009 года N 284, от 10 октября 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Банк не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, контррасчет не представил.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пунктов 2, 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что решение третейского суда исполняется добровольно (статья 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"), передача дела на рассмотрение этого суда возможна только по воле сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 14 договора от 28 апреля 2011 года N 800 предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в третейском соглашении слов и выражений, считает, что воля сторон на рассмотрение настоящего дела в определенном ими третейском суде не была выражена в этом соглашении явно и четко. Указанная третейская оговорка в части споров, возникающих "в связи с" кредитным договором неконкретна, носит общий характер и не может свидетельствовать о безусловном согласии всех сторон дополнительного соглашения на передачу рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения в третейский суд.

Обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (например, обязательства вследствие неосновательного обогащения) являются разными видами гражданских обязательств.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заявлено в рамках договорных отношений по кредитному договору, поскольку оно заявляется именно в связи с отсутствием оснований для удержания спорных денежных средств.

Соглашения сторон о возможности передачи спора о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в третейском суде не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы апеллянта о претензионном порядке урегулирования спора по соглашению об овердрафтном кредите от 7 декабря 2009 года N 181.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения об овердрафтном кредите от 7 декабря 2009 года N 181 соглашение является неотъемлемой частью договора банковского счета от 14 мая 2009 года N 33.

Согласно пункту 6.1 договора банковского счета от 14 мая 2009 года N 33 споры по настоящему договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при недостижении согласия по возникшему спору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения сторон. Срок рассмотрения стороной письменной претензии - не более 15 рабочих дней со дня получения.

Вместе с тем, как указывалось ранее, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заявлено в рамках договорных отношений по договору банковского счета. Кроме того, соглашение о доарбитражном порядке урегулирования спора не содержит условий о сроках предъявления претензий до обращения с иском в суд, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и влияет на определение заключенности договора в этой части.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 16 ноября 2011 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнителем), платежное поручение от 25 ноября 2011 года N 467.

Согласно условиям пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2011 года клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражного суда Волгоградской области в суде первой инстанции по вопросам взыскания с акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк Российской Федерации" денежных средств по оплате комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии, досрочное погашение кредита и по оплате комиссии за предоставление овердрафтного кредита по договорам от 28 апреля 2011 года N 800, от 7 декабря 2009 года N 181, неустойки и судебных расходов.

Исполнитель обязался подготовить и подать в суд исковое заявление, а также обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35000 руб., которые клиент обязан оплатить в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Оказание юридических услуг и выполнение работ по договору на оказание юридических услуг от 16 ноября 2011 года подтверждается подготовленным исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени общества с ограниченной ответственности "Альфа-Плюс" представителя Власовой Евгении Александровны на основании доверенности от 14 ноября 2011 года (протоколы судебных заседаний от 28 декабря 2011 года, 16 мая, 4 июня 2012 года).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2011 года, платежным поручением от 25 ноября 2011 года N 467 на сумму 35000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о явно завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 35000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21451/2011 отменить в части признания недействительными (ничтожными) пункта 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 апреля 2011 года N 800, пункта 2.2 соглашения об овердрафтном кредите от 7 декабря 2009 года N 181 и взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 19 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Плюс" 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29 ноября 2011 года N 478. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин